Uchwała SN z dnia 8 listopada 2019 r., sygn. III CZP 36/19
Małżonek dłużnika osobistego jest - na podstawie art. 41 k.r.o. - dłużnikiem ponoszącym wobec wierzyciela odpowiedzialność ograniczoną do składników majątku wspólnego małżonków.
Teza urzędowa
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jacek Gudowski (przewodniczący)
SSN Marta Romańska
SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa V. sp. z o.o. w S. przeciwko R. K. z udziałem prokuratora Prokuratury Regionalnej Małgorzaty Słowińskiej delegowanej do Prokuratury Krajowej o zapłatę, po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 8 listopada 2019 r., zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Apelacyjny w (...) postanowieniem z dnia 20 grudnia 2018 r., sygn. akt I ACa (...),
"Czy przyznanie w art. 41 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego wierzycielowi, którego osobistym dłużnikiem jest jeden z małżonków, możliwości żądania zaspokojenia z majątku wspólnego powoduje, że drugi z małżonków staje się dłużnikiem w znaczeniu prawa materialnego, z ograniczeniem jego odpowiedzialności do majątku objętego wspólnością majątkową, czy też obowiązkiem takiego małżonka jest jedynie znoszenie egzekucji z majątku wspólnego?"
podjął uchwałę:
Małżonek dłużnika osobistego jest - na podstawie art. 41 k.r.o. - dłużnikiem ponoszącym wobec wierzyciela odpowiedzialność ograniczoną do składników majątku wspólnego małżonków.
Uzasadnienie
Powód V. Sp. z o.o. w S. wniósł o zasądzenie od pozwanego R. K. kwoty 139 750 euro z ustawowymi odsetkami od kwoty 92 500 euro od dnia 1 grudnia 2012 r. do dnia zapłaty i od kwoty 47 250 euro od dnia 6 kwietnia 2013 r. do dnia zapłaty, z ograniczeniem odpowiedzialności pozwanego do majątku objętego wspólnością majątkową jego i jego małżonki A. K.
Sąd Okręgowy w P. wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2017 r. uwzględnił to powództwo w całości. Ustalił, że pozwany i jego żona w dniu 25 stycznia 2011 r. ustanowili w swoim związku rozdzielność majątkową, o czym jednak nie powiadomili powoda, nie mogą więc powołać się wobec niego na dokonaną umownie zmianę ustroju majątkowego. Po ustanowieniu rozdzielności każde z nich zarejestrowało odrębną działalność gospodarczą związaną z produkcją roślinną. Żona pozwanego - A. K. nie wykonała dwóch umów, które zawarła z powodem w dniach 24 maja i 28 czerwca 2012 r., w związku z czym powód obciążył ją karami umownymi w kwotach 92 500 euro i 47 250 euro, a następnie na drodze sądowej uzyskał prawomocne wyroki zasądzające od dłużniczki obie kwoty wraz odsetkami i kosztami procesu. Postępowanie egzekucyjne prowadzone przeciwko żonie pozwanego okazało się bezskuteczne, gdyż większość nieruchomości - według wpisów w księgach wieczystych - stanowiła wspólność majątkową małżeńską A. i R. K. W związku z tym powód, nie dysponujący dokumentami umożliwiającymi mu ubieganie się o opatrzenie wyroków wydanych przeciwko A. K. klauzulą wykonalności przeciwko jej mężowi na podstawie art. 787 k.p.c, wytoczył niniejsze powództwo, aby uzyskać możliwość skierowania egzekucji do majątku wspólnego małżonków K.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
