Interpretacja indywidualna z dnia 11.06.2019, sygn. 0115-KDIT3.4011.168.2019.1.MR, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0115-KDIT3.4011.168.2019.1.MR
Czy kara umowna zapłacona z tytułu nieterminowego wykonania przedmiotu umowy, nałożona na Wnioskodawcę przez Zamawiającego zgodnie z umową, udokumentowana notą obciążeniowa stanowi koszt uzyskania przychodu, w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 8 kwietnia 2019 r. (data wpływu 18 kwietnia 2019 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskania przychodów jest nieprawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 18 kwietnia 2019 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskania przychodów.
We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.
Wnioskodawca prowadzi indywidualną działalność gospodarczą na podstawie wpisu do Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej, zdarzenia gospodarcze związane z prowadzoną działalnością gospodarczą ewidencjonuje w podatkowej księdze przychodów i rozchodów. Jest czynnym podatnikiem podatku VAT.
W dniu 31 stycznia 2018 r. zawarł umowę (dalej Umowa) z Gminą (dalej Zamawiający) na opracowanie dokumentacji w zakresie ekspertyzy technicznej, inwentaryzacji budowlanej oraz audytu energetycznego dla budynków mieszkalnych w obszarze rewitalizacji. W § 9 pkt 1 Umowy zawarto zapis, że Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary umowne za przekroczenie terminu określonego w § 4 ust 1 w wysokości 0,2% umówionego wynagrodzenia brutto określonego w § 6 pkt 1 za każdy dzień opóźnienia.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia Wnioskodawca składał oświadczenia o swoich podwykonawcach oraz o spełnieniu warunków w postępowaniu, a także wskazywał podmioty, z których potencjału będzie korzystał przy wykonywaniu Umowy. Tu wskazał firmę (zwaną dalej Podwykonawcą), która miała wykonać dla niego opracowanie ekspertyzy technicznej dla budynków wskazanych w Umowie, korzystając dalej z usług rzeczoznawcy budowlanego. Rzeczoznawca ten miał uprawnienia wymagane przez Zamawiającego do sporządzenia ekspertyz budowlanych, gdyż Wnioskodawca nie posiada takich uprawnień. Nazwisko wskazanego rzeczoznawcy zostało wpisane do Umowy z Zamawiającym. Termin realizacji Umowy z Zamawiającym został określony w § 4 ust. 1 Umowy i wynosił 26 tygodni od dnia podpisania umowy. Termin ten upływał w dniu 1 sierpnia 2018 r. W tym terminie w ramach wykonywania Umowy Wnioskodawca składał do Zamawiającego przygotowaną we własnym zakresie częściową dokumentację, tj. między innymi dokumentację inwentaryzacji i audyty energetyczne. Natomiast ekspertyzy techniczne, których wykonanie należało do rzeczoznawcy przekazał Zamawiającemu dopiero w dniu 18 lutego 2019 r. Ten dzień Zamawiający uznał jako dzień wykonania umowy. W dniu 19 lutego 2019 r. strony podpisały protokół zdawczo-odbiorczy kompletnych i zgodnych z umową opracowań (Zamawiający zgodnie z Umową miał na to 7 dni). Zamawiający przyjął przedmiot umowy bez uwag. Została wystawiona przez Wnioskodawcę faktura VAT na kwotę 316.335,00 zł (brutto). Od tej transakcji został odprowadzony podatek VAT oraz zapłacony podatek dochodowy od osób fizycznych. Za nieterminowe wykonanie usługi (zgodnie z zapisami umowy) Zamawiający obciążył Wnioskodawcę karą umowną, na którą dnia 20 lutego 2019 r. została wystawiona nota obciążeniowa na kwotę 127.166,67zł. Kwotę tę Zamawiający potrącił z należnego Wnioskodawcy wynagrodzenia.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
