Interpretacja indywidualna z dnia 13.08.2013, sygn. IBPP2/443-430/13/BW, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPP2/443-430/13/BW
Czy Wnioskodawczyni może skorzystać z ulgi za złe długi według stanu na rok 2012 tj. po upływie 180 dni?
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012r., poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku z dnia 9 maja 2013r. (data wpływu 13 maja 2013r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie ustalenia czy Wnioskodawczyni może skorzystać z ulgi na złe długi na zasadach stanu prawnego obowiązującego w 2012r. jest nieprawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 13 maja 2013r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie ustalenia czy Wnioskodawczyni może skorzystać z ulgi na złe długi na zasadach stanu prawnego obowiązującego w 2012r.
W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący zaistniały stan faktyczny:
Zgodnie ze zleceniem .... z dnia 23 marca 2012 oraz zleceniem ... z dnia 7 maja 2012 wystawionymi przez firmę X. firma Wnioskodawczyni wykonała prace polegające na zabezpieczeniach antykorozyjnych powierzchni betonowych na obiektach mostowych wchodzących w skład inwestycji Obwodnica miasta // w rezerwowym korytarzu drogi krajowej nr ... na odcinku // obiekt .... Wykonanie powyższych prac zostało potwierdzone protokołami odbioru oraz wystawionymi przez firmę Wnioskodawczyni fakturami ... z dnia 22 czerwca 2012r. - wartość netto 245.012.50 VAT 56.352,88 termin płatności 19 września 2012; ... z dnia 1 sierpnia 2012r. wartość netto 54.714,00 VAT 12.584,22, termin płatności 1 października 2012r. Prace antykorozyjne ujęte w fakturach obejmowały: przygotowanie nawierzchni, szpachlowanie powierzchni betonowych - przyczółek A, malowanie powierzchni betonowych - podpory, malowanie - przyczółek F. Wartość sprzedaży netto obu faktur oraz należny podatek VAT Wnioskodawczyni wykazała w deklaracji VAT 7K za III kwartał 2012r. Należny podatek wynikający z ww. deklaracji został uregulowany 3 września 2012r. Wnioskodawczyni wystawiła kolejną fakturę ... wartość netto 209.892,76 zł VAT 48.276,33 zł termin płatności. W momencie podpisywania umów, wykonywania robót budowlanych oraz podpisywania protokołów odbioru jak również wystawiania faktur firma X. była czynnym podatnikiem VAT oraz nie znajdowała się w stanie upadłości ani likwidacji. W porozumieniu z Firmą X. Wnioskodawczyni podpisała umowę na faktoring z regresem z firmą faktoringową, która dokonała przelewu za faktury ... oraz ..., faktura ... nie była objęta umową faktoringu. Firma X nie wywiązała się ze swoich zobowiązań w stosunku do firmy faktoringowej w związku z czym Wnioskodawczyni zmuszona została do zwrotu otrzymanej zapłaty i poniosła wysokie kwoty związane z obsługą faktoringu. Wnioskodawczyni uznaje zatem, że wierzytelności wynikające z wystawionych faktur nie zostały uregulowane. Nie uregulowano również należności wynikającej z faktury ...
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
