Interpretacja indywidualna z dnia 20.05.2011, sygn. IBPP3/443-246/11/PK, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPP3/443-246/11/PK
opodatkowanie sprzedaży wierzytelności i związane z nią przeniesienie przewłaszczonej nieruchomości na podmiot trzeci
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 18 lutego 2011r. (data wpływu 21 luty 2011r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania sprzedaży wierzytelności i związane z nią przeniesienie przewłaszczonej nieruchomości na podmiot trzeci jest prawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 21 luty 2011r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania sprzedaży wierzytelności i związane z nią przeniesienie przewłaszczonej nieruchomości na podmiot trzeci.
W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący opis zdarzenia przyszłego:
Wnioskodawca od 03.02.2011 r. nie prowadzi działalności gospodarczej. W latach 1993-2009 był zarejestrowanym podatnikiem VAT czynnym (do grudnia 2009 składał deklaracje VAT-7, ponieważ od stycznia 2010 r. korzystał ze zwolnienia na podstawie art. 113 ust. 1 o VAT). Przedmiotem działalności były usługi w zakresie wykonywania badań i analiz (74.3 wg Polskiej Klasyfikacji Działalności). Wnioskodawca nie prowadzi i nie prowadził działalności w zakresie obrotu nieruchomościami ani działalności związanej z udzielaniem pożyczek. Małżonka wnioskodawcy nie prowadziła i nie prowadzi w ogóle działalności gospodarczej. Do majątku wspólnego małżonków należy również nieruchomość, którą wynajmują innemu przedsiębiorcy, wyłącznie w celach mieszkalnych i nie jest to związane z prowadzona przez wnioskodawcę działalnością gospodarczą. W marcu 2004 r. wnioskodawca i jego małżonka udzielili z majątku wspólnego stanowiącego ich dorobek (pożyczkobiorcy) pożyczki w kwocie 1.200.000,00 zł (jeden milion dwieście tysięcy złotych). Udzielenie pożyczki nie było związane z działalnością gospodarczą (pożyczkobiorcy byli znajomymi wnioskodawcy a pożyczka miała im posłużyć do spłaty innych zadłużeń). Na zabezpieczenie spłaty pożyczki dokonano przeniesienia własności nieruchomości (przewłaszczenie na zabezpieczenie) zabudowanej halą sportową o pow. użytkowej 2.364 m należącej do majątku wspólnego małżonków (cel i przyczyna nabycia nieruchomości: zabezpieczenie spłaty pożyczki, w chwili podpisywania umowy pożyczki wnioskodawca nie planował jej dalszej odsprzedaży, do momentu rozwiązania umowy pożyczki wnioskodawca nie ma prawa sprzedać nieruchomości). Przeniesienie własności na wnioskodawcę nastąpiło w dniu 12.03.2004 r. na mocy aktu notarialnego Rep. A (umowa pożyczki z jednoczesnym przeniesieniem nieruchomości na zabezpieczenie nie stanowi czynności opodatkowanej VAT, dlatego nie przysługiwało prawo do odliczenia). Pożyczkobiorcy wybudowali budynek hali (zakończenie budowy 2002), którego użytkowanie rozpoczęto w kwietniu 2002 r. Wnioskodawca nabył tą nieruchomość do majątku wspólnego, dokonano wpisu prawa własności w księdze wieczystej. W dziale III księgi wieczystej wpisano roszczenie małżonków o powrotne przeniesienie przez wnioskodawcę i jego żonę nieruchomości w terminie 7 dni od dnia zapłaty przez pożyczkobiorców całej należności wynikających z postanowień aktu notarialnego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
