Wyrok SN z dnia 19 stycznia 2021 r., sygn. I NSNc 50/20
Sprawiedliwość społeczna jest definiowana jako dążenie do zachowania równowagi w stosunkach społecznych i powstrzymywanie się od kreowania nieusprawiedliwionych, niepopartych obiektywnymi wymogami i kryteriami przywilejów dla wybranych grup obywateli. Sprawiedliwość społeczna jest celem, który ma urzeczywistniać demokratyczne państwo prawne. Nie jest demokratycznym państwem prawnym państwo, które nie realizuje idei sprawiedliwości. Zasada sprawiedliwości społecznej nie ma jednorodnego charakteru. Niewątpliwie wiążą się z nią m.in. równość praw, solidarność społeczna, minimum bezpieczeństwa socjalnego oraz zabezpieczenie podstawowych warunków egzystencji dla osób pozostających bez pracy nie z własnej woli. Ocena sposobów urzeczywistniania zasady sprawiedliwości społecznej w danych warunkach wymaga zachowania szczególnej powściągliwości, stąd naruszenie zasady sprawiedliwości społecznej może on orzec tylko wtedy, gdy nie budzi ono wątpliwości.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marcin Łochowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Antoni Bojańczyk
Mariusz Grzegorz Wilczyński (ławnik Sądu Najwyższego)
w sprawie z powództwa M. O.przeciwko Spółce R. S.A. w B.o naprawienie szkody,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 19 stycznia 2021 r.,skargi nadzwyczajnej Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 3 listopada 2011 r., sygn. akt V ACa (…),
1. oddala skargę nadzwyczajną;
2. znosi wzajemnie koszty procesu w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 3 listopada 2011 r. Sąd Apelacyjny w (...) oddalił apelacje obu stron od wyroku Sądu Okręgowego w G. z 25 maja 2011 r., którym sąd ten uwzględnił w zasadniczej części powództwo M. O. przeciwko K. S.A. w K. o naprawienie szkód górniczych.
Sąd Apelacyjny podzielił ustalenia faktyczne Sądu Okręgowego, wskazując m.in., że przyznane przez sąd pierwszej instancji odszkodowanie w kwocie 156 862 zł za budynek stodoły jest ustalone w cenach z drugiego kwartału 2009 r., gdy w budownictwie obowiązywał podatek VAT w stawce 7%. Sąd Okręgowy, ustalając rozmiar odszkodowania, oparł się na opinii biegłego, zasądzając odsetki za opóźnienie w zapłacie od 12 października 2009 r., to jest od dnia doręczenia pozwanej spółce odpisu opinii tego biegłego. Tym samym już z tej przyczyny nie byłoby możliwe doliczenie podatku VAT w stawce, jaka wówczas jeszcze nie obowiązywała, tj. 23%. Aby odszkodowanie uwzględniało podatek VAT w tej stawce, musiałoby być obliczone w cenach z daty orzekania, gdy już taka stawku podatku VAT w budownictwie obowiązywała, co wymagałoby zasądzenia odsetek za opóźnienie w zapłacie odszkodowania dopiero od daty wyrokowania. Sąd Apelacyjny wskazał nadto, że budynek gospodarczy stodoły ma wartość, według opinii biegłego, w cenach z drugiego kwartału – 130 600 zł netto, do której biegły doliczył koszty rozbiórki (16 000 zł). Tak ustaloną wartość netto 146 600 zł (130 600 zł + 16 000 zł) Sąd Okręgowy powiększył o podatek VAT w stawce 7% do kwoty 156 862 zł. Gdyby odszkodowanie za budynek gospodarczy stodoły (130 600 zł) powiększyć o 7% podatku VAT do kwoty 139 742 zł i zasądzić też odszkodowanie za kurnik w kwocie 16 906 zł (15 800 zł netto, jak wynika z opinii biegłego, powiększone o podatek VAT w stawce z 2009 r., to jest 7%) wraz z nakładami powoda na rozbiórkę szamba i wybudowani oczyszczalni ścieków (6233,40 zł), wówczas zasądzeniu podlegałaby mniejsza suma pieniężna od zasądzonej przez sąd pierwszej instancji, czemu sprzeciwia się art. 384 k.p.c.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
