Wyrok SN z dnia 3 października 2018 r., sygn. II PK 160/17

1. Aby uznać, że świadczenie dodatkowe wypłacane pracownikowi (także w sytuacji, gdy nie były one przewidziane w treści umowy o pracę), konieczne jest ustalenie warunków ich przyznawania oraz stwierdzenie, że warunki te odpowiadają warunkom uzyskania prawa do wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych.

2. Do stwierdzenia, że świadczenia dodatkowe przyznawane pracownikowi przez pracodawcę stanowią wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych, konieczne jest porównanie wysokości wypłacanych świadczeń w danym okresie rozliczeniowym z należnym wynagrodzeniem.

Biuletyn SN Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych nr 1-2/2019

Świadczenia dodatkowe przyznawane pracownikowi przez pracodawcę stanowią wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych, konieczne jest porównanie wysokości wypłacanych świadczeń w danym okresie rozliczeniowym z należnym wynagrodzeniem za pracę w godzinach nadliczbowych w tym konkretnym okresie rozliczeniowym, a nie porównywanie ogółu należnej pracownikowi kwoty z tytułu wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych na przestrzeni trzech lat z ogółem wypłaconych przez te trzy lata świadczeń.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Bohdan Bieniek (przewodniczący)

SSN Zbigniew Korzeniowski

SSN Krzysztof Rączka (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa D. P. przeciwko A. K. - prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe A. w S. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 3 października 2018 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Z. z dnia 27 września 2016 r., sygn. akt IV Pa (...),

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Z. do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w Z. wyrokiem z 27 września 2016 r., sygn. akt IV Pa (...), w wyniku apelacji pozwanego A. K. - prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe A. w S, zmienił wyrok Sądu Rejonowego w Ś. z 4 kwietnia 2016 r., sygn. akt IV P (...), którym Sąd pierwszej instancji zasądził od pozwanego na rzecz powoda D. P. kwotę 25.034,18 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 1 stycznia 2014 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i ustawowymi odsetkami za opóźnienie po tej dacie do dnia zapłaty, tytułem wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych w 2011 r., 2012 r. i 2013 r.; zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 973,53 zł tytułem wyrównania wynagrodzenia urlopowego z ustawowymi odsetkami od dnia 1 stycznia 2014 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i ustawowymi odsetkami za opóźnienie po tej dacie do dnia zapłaty; zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.664 zł tytułem ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy z ustawowymi odsetkami od dnia 1 stycznia 2014 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i ustawowymi odsetkami za opóźnienie po tej dacie do dnia zapłaty; w pozostałym zakresie powództwo oddalił. Sąd Okręgowy na skutek apelacji zmienił powyższy wyrok w ten sposób, że powództwo oddalił w całości oraz zasądził od powoda na rzecz pozwanego zwrot kosztów procesu.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się