Wyrok SN z dnia 17 kwietnia 2018 r., sygn. I PK 30/17

Z uwagi na słuszny interes pracownika i wyjątkowo krótkie terminy dochodzenia roszczeń przewidziane w art. 264 k.p., już samo wniesienie przez pracownika pozwu po upływie terminu należy traktować jako zawierające implicite wniosek o przywrócenie terminu, zaś wydanie (formalne) postanowienia o przywróceniu uchybionego terminu w trybie art. 265 § 1 k.p. nie jest konieczne, w szczególności, gdy sąd uwzględnia powództwo pracownika wniesione po upływie tych terminów. Oznacza to, że pracownik nie musi składać formalnego wniosku o przywrócenie terminu z art. 264 k.p., a uwzględnienie przez sąd spóźnionego powództwa oznacza przywrócenie terminu. Nie zmienia to jednak podstawowej zasady wynikającej z art. 265 k.p., że pracownik powinien powołać się na przyczyny usprawiedliwiające uchybienie terminu i je uprawdopodobnić, a następnie udowodnić.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący)

SSN Halina Kiryło

SSN Krzysztof Rączka (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa E. P. przeciwko Zespołowi Szkół w W. o przywrócenie do pracy, wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 17 kwietnia 2018 r., skargi kasacyjnej Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w O. z dnia 30 czerwca 2016 r., sygn. akt IV Pa (...),

1. oddala skargę kasacyjną;

2. znosi wzajemnie koszty postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 30 czerwca 2016 r., sygn. akt IV Pa (...) Sąd Okręgowy w O. oddalił apelację powódki E. P. od wyroku Sądu Rejonowego w K. z 14 kwietnia 2016 r., sygn. akt IV P (...), którym to wyrokiem Sąd pierwszej instancji oddalił powództwo o przywrócenie do pracy oraz wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy wniesione przeciwko Zespołowi Szkół w W.

Powódka była zatrudniona jako nauczyciel mianowany w pozwanym Zespole Szkół w W.. W dniu 31 maja 2006 r. pozwany wypowiedział powódce umowę zawartą w dniu 1 września 1995 r., w części dotyczącej wymiaru czasu pracy, proponując od 1 września 2006 r. 13/18 etatu. Powódka na powyższe warunki wyraziła zgodę. W lipcu 2009 r. powódka złożyła wniosek o przydzielenie wymiaru zajęć do pełnego etatu. W dniu 31 sierpnia 2009 r. strony zawarły porozumienie, że w roku szkolnym 2009/2010 wymiar zajęć powódki będzie wynosił 17/18 etatu. W roku szkolnym 2012/2013 wymiar etatu powódki wyniósł 18/18. Również w roku szkolnym 2013/2014 i 2014/2015 wymiar czasu pracy powódki wynosił 18/18 etatu.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się