Postanowienie SN z dnia 22 marca 2018 r., sygn. I PK 114/17
Ochrona stosunku pracy radnego sprawia, że stosunek ten nie może być bez zgody rady rozwiązany ani zmieniony w trybie zwolnienia indywidualnego z przyczyn niedotyczących pracownika wynikającym z art. 10 ust. 1-4 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników. Zatem w przypadku zwolnienia indywidualnego pracodawca ma obowiązek wystąpić do rady gminy z wnioskiem o wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy bądź dokonanie zmiany warunków zatrudnienia radnego, nie oznacza to jednak pozbawienia radnego prawa do odprawy w przypadku wyrażenia zgody przez radę.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Rączka
w sprawie z powództwa M.P. przeciwko Starostwu Powiatowemu w S. o odszkodowanie i odprawę pieniężną, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 22 marca 2018 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w P. z dnia 27 stycznia 2017 r., sygn. akt VI Pa ."/16,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1590 (jeden tysiąc pięćset dziewięćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 27 stycznia 2017 r., Sąd Okręgowy w P. oddalił apelację pozwanego Starostwa Powiatowego w S. od wyroku Sądu Rejonowego w Ż. z 20 kwietnia 2016 r., którym Sąd pierwszej instancji zasądził na rzecz powoda M.P. odszkodowanie z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę oraz odprawę z tytułu rozwiązania umowy o pracę z przyczyn niedotyczących pracownika.
W sprawie ustalono, że dniu 27 czerwca 2007 r. M.P. zawarł z pozwanym Starostwem Powiatowym w S. umowę o pracę na czas określony od dnia 2 lipca 2007 r. do dnia 30 września 2007 r. W ramach tej umowy powód został zatrudniony na stanowisku podinspektora w pełnym wymiarze czasu pracy, z wynagrodzeniem zasadniczym, miesięcznym w kwocie 2.310 złotych brutto. Z dniem 2 lipca pozwany powierzył powodowi na mocy porozumienia stron pełnienie obowiązków dyrektora Wydziału Promocji, Kultury, Sportu i Turystyki za wynagrodzeniem zasadniczym, miesięcznym w kwocie 2.800 złotych brutto plus dodatek funkcyjny 1.000 złotych brutto miesięcznie. W dniu 1 października 2007 r. strony zawarły umowę o pracę na czas nieokreślony. Z dniem 1 sierpnia 2011 r. na mocy porozumienia stron pozwany powierzył powodowi stanowisko dyrektora Wydziału Promocji, Sportu i Turystyki. W dniu 2 sierpnia 2011 r. pozwany przedstawił powodowi na piśmie jego czynności na tym stanowisku. W dniu 21 lutego 2013 r. pozwany ponownie przedstawił powodowi na piśmie jego zakres czynności na stanowisku dyrektora.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
