Wyrok SN z dnia 1 grudnia 2016 r., sygn. I PK 241/15
Pytanie prejudycjalne do Trybunału Sprawiedliwości UE w Luksemburgu dotyczące kwestii braku obowiązku uzasadnienia wypowiedzeń umów na czas określony jest pozbawione podstaw. Pracownicy zatrudnieni na czas określony mogą bowiem zaskarżyć wypowiedzenie z powodu nadużycia prawa na podstawie art. 8 k.p.
Gazeta Prawna nr 236/2016
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący)
SSN Jolanta Frańczak (sprawozdawca)
SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec
w sprawie z powództwa J. H. przeciwko Regionalnemu Ośrodkowi Polityki Społecznej Województwa (...) w K. o przywrócenie do pracy, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 1 grudnia 2016 r., skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w B. z dnia 9 kwietnia 2015 r., sygn. akt VI Pa (...),
1. oddala skargę kasacyjną,
2. zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w B. wyrokiem z dnia 18 grudnia 2014 r. oddalił powództwo J. H. o przywrócenie do pracy w pozwanym Regionalnym Ośrodku Polityki Społecznej Województwa (...) w K..
Sąd Rejonowy ustalił, że powódka była zatrudniona w Ośrodku Adopcyjno-Opiekuńczym w B. do dnia 31 grudnia 2011 r. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony na stanowisku pedagoga w pełnym wymiarze czasu pracy. Następnie Ośrodek Adopcyjno-Opiekuńczy w B., został w części przejęty przez pozwany Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej Województwa (...), o czym poinformowano powódkę. W dniu 10 stycznia 2012 r. powódka została zatrudniona przez pozwanego na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, począwszy od dnia 1 stycznia 2012 r., na stanowisku pedagoga w Filii Wojewódzkiego Ośrodka Adopcyjnego w B. w pełnym wymiarze czasu pracy. W kwietniu 2013 r. pozwany ogłosił nabór na wolne stanowisko kierownika Filii Ośrodka. Konkurs na to stanowisko wygrała powódka, nie informując swoich współpracowników o przystąpieniu do konkursu. W dniu 17 czerwca 2013 r. strony rozwiązały dotychczasową umowę o pracę na stanowisku pedagoga za porozumieniem stron, a następnego dnia zawarły umowę o pracę na czas określony do dnia 17 grudnia 2013 r. na stanowisku kierownika Filii Wojewódzkiego Ośrodka Adopcyjnego w B. W umowie przewidziano możliwość jej rozwiązania przez każdą ze stron za dwutygodniowym wypowiedzeniem (art. 33 k.p.). W dniu 16 grudnia 2013 r. strony zawarły kolejną umowę o pracę na czas określony do dnia 31 grudnia 2016 r. Warunki pracy i płacy - w tym możliwość wypowiedzenia umowy - nie uległy zmianom. Do czasu funkcjonowania Ośrodka Adopcyjnego w ramach powiatu (...) relacje pomiędzy powódką a pozostałymi pracownikami były prawidłowe. Przejście zakładu pracy na nowego pracodawcę spowodowało zwiększenie obowiązków pracowników, ponieważ obowiązujące procedury wymagały większej ilości czasu i nakładu pracy. Po objęciu przez powódkę stanowiska kierownika pomiędzy nią a pracownikami panowały napięte relacje. Powódka, chcąc zapewnić prawidłowe realizowanie zadań placówki, wydawała dyspozycje i zalecenia w zakresie jakości świadczonej przez pracowników pracy oraz nakładała obowiązki, których wykonanie powodowało ich opór. Próby dyscyplinowania w zakresie przestrzegania przepisów dotyczących czasu pracy oraz ustne polecenia powódki były przez podległych jej pracowników bagatelizowane. Wobec tego wydawała ona polecenia na piśmie. Strony konfliktu niejednokrotnie odnosiły się do siebie podniesionym głosem. Powódka, nie mogąc wyegzekwować wykonania wydawanych przez nią poleceń, występowała do pozwanego z pisemnymi prośbami o pomoc w rozwiązaniu problemów. Również współpracownicy kierowali korespondencję do przełożonej powódki, informując o powstałym kryzysie, zwracali uwagę na utrudnianie im pracy przez brak dostępu do dokumentacji, niepodawanie wskazówek co do dalszego działania w czasie nieobecności powódki w pracy, bezpodstawne oskarżanie ich o nieefektywną pracę, wydawanie poleceń pod koniec dnia, gdy nie było już czasu na ich wykonanie i żądanie podpisywania dokumentów, kiedy nie mieli oni czasu zapoznać się z ich treścią, lekceważące traktowanie noszące znamiona mobbingu. W związku z tymi zarzutami pozwany powołał komisję antymobbingową, co zaostrzyło konflikt pomiędzy powódką a podległymi jej pracownikami. Po przeprowadzeniu stosownego postępowania komisja antymobbingowa sporządziła protokół, w którym uznano, że działania powódki noszą znamiona mobbingu, a dalsze zajmowanie przez nią stanowiska kierownika nie rokuje rozwiązania tego konfliktu. Z protokołem ustaleń komisji nie zapoznano powódki ani pozostałych pracowników. W dniu 21 lutego 2014 r. pozwany wręczył powódce wypowiedzenie umowy o pracę z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia, który upływał w dniu 8 marca 2014 r., nie podając przyczyny wypowiedzenia ani w treści pisma, ani w czasie jego wręczania.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
