Wyrok SN z dnia 25 kwietnia 2014 r., sygn. II PK 193/13
1. Przez wyrażenie "uzyskanie przez zakład pracy wiadomości" (art. 52 § 2 k.p.) należy rozumieć wiadomości na tyle sprawdzone, aby kierownik zakładu pracy mógł nabrać uzasadnionego przekonania o nagannym postępowaniu danego pracownika.
2. Ocena, czy w konkretnym przypadku ma zastosowanie norma art. 8 k.p., mieści się w granicach swobodnego uznania sędziowskiego.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący)
SSN Małgorzata Gersdorf (sprawozdawca)
SSN Zbigniew Korzeniowski
w sprawie z powództwa A. B. przeciwko P. S.A. w L. o odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia, o odszkodowanie z umowy społecznej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 25 kwietnia 2014 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 26 lutego 2013 r.,
oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Powód A. B. domagał się od pozwanego, P. S.A. odszkodowania w związku z rozwiązaniem stosunku pracy bez wypowiedzenia z jego winy oraz odszkodowania z tytułu naruszenia obowiązującej u pozwanego umowy społecznej.
Wyrokiem z dnia 1 października 2012 r., Sąd Rejonowy w W. Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zasądził na rzecz powoda żądane odszkodowania po dokonaniu następujących ustaleń faktycznych. Powód był zatrudniony w pozwanej spółce na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony od 1 sierpnia 1985 r., ostatnio na stanowisku elektromontera urządzeń rozliczających. Od 22 grudnia 1987 r. powód był upoważniony do pełnienia funkcji brygadzisty i z tego tytułu pobierał dodatek brygadzistowski. Zakresu obowiązków powód nie otrzymał na piśmie, nie określono w tej formie, że powodowi podlegać ma inny pracownik - M. U. Praca powoda polegała na montażu i demontażu liczników poboru energii i sprawdzaniu ich działania. W lutym 2010 r. przeprowadzono kontrolę w rejonie, w którym pracował powód. W jej wykonu stwierdzono nieprawidłowości, co udokumentowano notatką służbową z dnia 12 lutego 2010 r. W dniu 23 lutego 2010 r. do zarządu pozwanego wpłynął wniosek o wyciągnięcie konsekwencji służbowych w stosunku m. in. do powoda oraz M. U. Zaproponowano rozwiązanie stosunku pracy wyłącznie z M. U. W dniu 2 marca 2010 r. zwrócono się do biura prawnego spółki o zaopiniowanie tych wniosków do 4 marca 2010 r. Biuro prawne poinformowało, że w związku z koniecznością weryfikacji i uzupełnienia dokumentacji w sprawie wydanie opinii w tym terminie nie jest możliwe i że czynności powinny zakończyć się do 31 marca 2010 r. W piśmie z tej daty dyrektor biura prawnego wskazał, że uzasadnione pozostaje rozwiązanie z powodem i M. U. stosunków pracy w trybie art. 52 § 1 k.p. W dniu 27 kwietnia 2010 r. rozwiązano z powodem stosunek pracy bez wypowiedzenia z jego winy, zarzucając mu nie sprawowanie należytego nadzoru nad podległym pracownikiem, M. U., skutkującym powstaniem wielu nieprawidłowości w zakresie montażu, demontażu i wymiany urządzeń pomiaroworozliczeniowych oraz samowolną wymianę licznika u 2 konkretnych odbiorców, polegającą na zdemontowaniu jednego licznika i zamontowanie innego, nie zaewidencjonowanego w obrocie magazynowym, nieudzielenie informacji oraz nie przekazanie dokumentacji, dotyczących tej czynności, celem wprowadzenia odbiorców do informatycznego systemu billingowego a także naruszenie procedur, polegające na zaniechaniu zdania do magazynu zdemontowanych liczników oraz niezgodnym z zasadami gospodarki magazynowej wejściem w ich posiadanie.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
