Wyrok SN z dnia 21 stycznia 2013 r., sygn. II PK 155/12
Jeśli umowa o pracę zawarta na czas pełnienia funkcji w organie spółki zawiera możliwość jej wypowiedzenia, jest kontraktem na czas określony, a nie na czas wykonania określonej pracy.
Gazeta Prawna nr 100/2013
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec (przewodniczący)
SSN Katarzyna Gonera
SSA Magdalena Tymińska (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa M. S. przeciwko P. Spółce Akcyjnej w W. o odszkodowanie, skapitalizowane odsetki, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 21 stycznia 2013 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 29 listopada 2011 r.,
oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 2 czerwca 2011 r. zasądził od P. S.A. na rzecz M. S. tytułem odszkodowania w związku z niezgodnym z prawem rozwiązaniem umowy o pracę bez wypowiedzenia kwotę 41.454,96 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 31 stycznia 2011 r. do dnia zapłaty; w pozostałym zakresie postępowanie umorzył; zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.817 zł tytułem zwrotu kosztów procesu oraz nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 13.818,32 zł.
Sąd Rejonowy ustalił, że w dniu 24 czerwca 2009 r. powód zawarł z P. E. S.A. umowę o pracę na stanowisku prezesa zarządu. W umowie strony wskazały, że jest ona zawarta na czas pełnienia przez powoda funkcji prezesa zarządu, tj. od 1 sierpnia 2009 r. do dnia odbycia walnego zgromadzenia akcjonariuszy, zatwierdzającego sprawozdanie zarządu za rok obrotowy, będący ostatnim rokiem kadencji. Strony zastrzegły jednocześnie, iż w przypadku powołania powoda na kolejną kadencję umowa ulegnie automatycznemu przedłużeniu do czasu odbycia walnego zgromadzenia akcjonariuszy zatwierdzającego sprawozdanie zarządu za rok obrotowy będący ostatnim rokiem nowej kadencji. W § 6 umowy strony przewidziały możliwość odwołania powoda w każdym czasie z zajmowanej funkcji z ważnych powodów. Zastrzeżono również, iż odwołanie powoda z funkcji prezesa urzędu równoznaczne jest z wypowiedzeniem umowy. Strony określiły 3 -miesięczny okres wypowiedzenia. W 2010 r. powód uczestniczył w pracach zmierzających do połączenia P. E. z P. S.A. W dniu 13 października 2011 r. zapadła decyzja, iż przejęcie P. E. S.A. przez pozwaną nastąpi z końcem roku. Zgodnie z harmonogramem przejęcia z dniem 1 stycznia 2011 r. pracownicy mieli w trybie art. 23 k.p. stać się pracownikami pozwanej spółki. Powód w nowej spółce miał objąć stanowisko dyrektora jednego z departamentów. Postanowieniem z dnia 31 grudnia 2011 r. P. E. S.A. została przejęta przez spółkę P. S.A. Pismem z dnia 31 grudnia 2010 r. powód zwrócił się do pozwanego o wskazanie mu obowiązków i zadań począwszy od 1 stycznia 2011 r. do końca trwania stosunku pracy lub zwolnienie go z obowiązku świadczenia pracy w tym okresie. W powyższym piśmie powód podniósł m.in, iż łączyła go z P. E. S.A. umowa o pracę zawarta na czas określony, zaś od 1 stycznia 2011 r. przestają działać organy P. E. S.A. w związku czym nie będzie pełnił funkcji prezesa zarządu. Umowa o pracę nie została ani wypowiedziana przez pracodawcę ani nie upłynął czas określony na jaki została zawarta. W dniu 3 stycznia 2011 r. powód ponownie zwrócił się na piśmie do pozwanego o podjęcie rozmów dotyczących zakończenia łączącego strony stosunku pracy lub wskazania mu miejsca pracy i zakresu zadań. W odpowiedzi pozwany w piśmie z dnia 3 stycznia 2011 r. poinformował M. S., iż w związku połączeniem spółek i wykreśleniem z KRS P. E. S.A. umowa z powodem wygasła na podstawie art. 63 k.p. w związku z art. 493 k.s.h. Gdy powód przybył w tym dniu do spółki w celu świadczenia pracy, otrzymał od pozwanego świadectwo pracy, w którym jako przyczynę ustania stosunku pracy wskazano jego wygaśnięcie z dniem 31 grudnia 2010 r. - art. 63 k.p. w zw. art. 493 k.s.h. Wynagrodzenie powoda obliczone jak ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy wynosiło 13.818,32 zł. W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd pierwszej instancji uznał, że powództwo zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy wskazał, iż w związku z przejęciem P. E. S.A. przez pozwaną spółkę z dniem 1 stycznia 2011 r. dotychczasowi pracownicy P. E. S.A. (w tym powód) stali się z mocy prawa na podstawie art. 23 k.p. jej pracownikami. Sąd Rejonowy, powołując się na art. 63 k.p., podniósł, że przepis ten nie przewiduje wygaśnięcia stosunku pracy w związku ze zdarzeniem opisanym w art. 493 k.s.h. Brak zatem przesłanek do przyjęcia, że stosunek pracy powoda wygasł na tej podstawie z datą wykreślenia spółki z rejestru. Sąd Rejonowy powołał się na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 września 2001 r., sygn. akt PKN 830/00, stanowiący, że likwidacja pracodawcy nie jest zdarzeniem powodującym wygaśnięcie umowy o pracę. Zakończenie stosunku pracy w tym przypadku wymaga rozwiązania umowy o pracę w sposób prawem przewidziany. Sąd Rejonowego uznał, że strony nie zawały umowy na czas wykonania określonej pracy ale umowę na czas określony z możliwością wcześniejszego wypowiedzenia. Tak więc okoliczność wykreślenia spółki z rejestru i zaprzestania istnienia jej organów, nie ma znaczenia dla sytuacji prawnej powoda. W świetle treści umowy łączącej strony, pozwalającej w każdym czasie odwołać powoda z zajmowanej funkcji, co skutkuje wypowiedzeniem umowy, nic nie stało na przeszkodzie, aby zważywszy na planowane przejęcie P. E. S.A. przez pozwaną spółkę, podjąć odpowiednie działania i "zsynchronizować je w czasie, z datą wykreślenia spółki z rejestru". Stosownie bowiem do treści art. 30 § 3 i 4 k.p. oświadczenie każdej ze stron o wypowiedzeniu lub rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia powinno nastąpić na piśmie. Pracodawca w takim oświadczeniu powinien wskazać przyczynę uzasadniającą rozwiązania umowy. W okolicznościach niniejszej sprawy należy stwierdzić, że pozwany nie składając powodowi na piśmie oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę oraz nie podając przyczyn takiej decyzji, naruszył w/w przepisy Kodeksu pracy. Takie działanie pracodawcy, choć niewątpliwie naruszające przepisy o rozwiązywaniu umowy o pracę, jest skuteczne i spowodowało rozwiązanie umowy łączącej strony. Zważywszy zaś, że pozwany, dokonując powyższej czynności nie zachował okresu wypowiedzenia umowy, słusznie w ocenie Sądu Rejonowego przyjął pełnomocnik powoda, że do rozwiązania umowy o pracę łączącej strony doszło w istocie bez wypowiedzenia i podstawę roszczenia powoda stanowi art. 59 k.p. Odszkodowanie przysługuje w wysokości określonej w art. 58 k.p., tj. w wysokości wynagrodzenia za czas, do którego umowa miała trwać, nie więcej jednak niż za 3 miesiące. W ocenie Sądu Rejonowego wysokość odszkodowania należnego powodowi odpowiadać winna wysokości wynagrodzenia za 3 miesiące albowiem taki okres wypowiedzenia strony przewidziały w umowie o pracę. Z tych względów Sąd Rejonowy zasądził od pozwanego na rzecz powoda odszkodowanie z odsetkami ustawowymi od daty doręczenia pozwanemu odpisu pozwu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
