Wyrok SN z dnia 14 czerwca 2006 r., sygn. I PK 249/05
Pracownikom, których stosunki pracy uległy rozwiązaniu po wejściu w życie ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (Dz.U. Nr 90, poz. 844 ze zm.), w następstwie postępowań wszczętych na podstawie przepisów ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy (jednolity tekst: Dz.U. z 2002 r. Nr 112, poz. 980 ze zm.), przysługuje odprawa pieniężna na zasadach określonych w nowych przepisach, jeżeli jest to dla nich korzystniejsze.
Przewodniczący SSN Herbert Szurgacz,
Sędziowie: SN Zbigniew Myszka (sprawozdawca), SA Romualda Spyt.
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2006 r., sprawy z powództwa Małgorzaty J. przeciwko Urzędowi Miasta Ł. w Ł. o odszkodowanie z tytułu nieuzasadnionego wypowiedzenia umowy o pracę, odprawę pieniężną, na skutek kasacji powódki od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Łodzi z dnia 3 lutego 2005 r. [...]
1. uchylił zaskarżony wyrok w pkt. I. 1 i o d d a l i ł apelację pozwanego,
2. uchylił zaskarżony wyrok w pkt. II i IV,
3. oddalił wniosek powódki o zasądzenie dalszych kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Łodzi wyrokiem z dnia 26 stycznia 2005 r., wydanym na skutek apelacji strony pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi z dnia 20 października 2004 r. w sprawie z powództwa Małgorzaty J. przeciwko Urzędowi Miasta Ł. w Ł. o odszkodowanie z tytułu nieuzasadnionego wypowiedzenia umowy o pracę i odprawę pieniężną, zmienił wyrok Sądu pierwszej instancji w punkcie Ib, dotyczącym zasądzenia na rzecz powódki odprawy pieniężnej w wysokości 12.360 zł wraz z odsetkami od dnia 1 marca 2004 r. do dnia zapłaty i oddalił powództwo w tym zakresie, a także zmienił ten wyrok w punkcie IV w ten tylko sposób, że obniżył zasądzoną tam kwotę 108,75 zł do kwoty 54,40 zł i zasądził od powódki na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi kwotę 54,35 zł tytułem zwrotu wydatków. Ponadto zasądził od powódki na rzecz pozwanego kwotę 1.800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za pierwszą instancję; oddalił apelację w pozostałej części oraz zasądził od powódki na rzecz pozwanego kwotę 450 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za drugą instancję, a także oddalił wniosek pozwanego o zwrot kosztów zastępstwa procesowego za drugą instancję w pozostałej części.
W sprawie tej ustalono, że powódka była zatrudniona u pozwanego od dnia 19 września 1994 r. na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku radcy prawnego w biurze prawnym. Od dnia 1 czerwca 1995 r. przez okres 3 miesięcy powódka pełniła obowiązki zastępcy dyrektora Biura Prawnego Urzędu Miasta Ł. Od dnia 1 września 1995 r. powierzono jej stanowisko zastępcy dyrektora - radcy prawnego w Biurze Prawnym Urzędu Miasta. W okresie zatrudnienia powódka otrzymywała jednorazowo podwyższony dodatek służbowy w nagrodę za szczególne osiągnięcia w pracy zawodowej. Na mocy porozumienia zmieniającego, poczynając od dnia 23 sierpnia 2001 r., powódka została zatrudniona na stanowisku radcy prawnego „w I Zespole Radców Prawnych Oddziału - Biuro Prawne w Gabinecie Prezydenta Miasta UMŁ koordynującego pracę radców prawnych w Oddziale - Biuro Prawne w Gabinecie Prezydenta UMŁ”. W dniu 1 października 2002 r. powódka złożyła prośbę o zwolnienie jej z funkcji koordynatora. Rezygnacja ta została przyjęta przez prezydenta Miasta Ł., a funkcję koordynatora powierzono Małgorzacie M. W dniu 28 listopada 2003 r. powódka otrzymała wypowiedzenie umowy o pracę, podpisane przez sekretarza Miasta Ł., działającego na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez prezydenta Miasta Ł. Jako przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę pozwany wskazał zmniejszenie stanu zatrudnienia w Biurze Prawnym Urzędu Miasta Ł. w związku ze zmianami organizacyjnymi wprowadzonymi zarządzeniem [...] Prezydenta Miasta Ł. z dnia 24 listopada 2003 r., zmieniającym zarządzenie w sprawie ustalenia limitów etatów w Urzędzie Miasta Ł. Na dzień 31 listopada 2003 r. pozwany zatrudniał 30 radców prawnych w pełnym wymiarze czasu pracy, którzy legitymowali się zróżnicowanym zakładowym stażem pracowniczym. Zarządzeniem prezydenta Miasta Ł. z dnia 24 listopada 2003 r. [...] wprowadzono regulamin świadczenia pomocy prawnej w Urzędzie Miasta Ł. Innym zarządzeniem prezydenta Miasta Łodzi z dnia 24 listopada 2003 r. [...] ustalono limit 25 etatów radców prawnych. Prezydent Miasta Ł. podjął decyzję o zmniejszeniu zatrudnienia w Biurze Prawnym na stanowiskach radców prawnych o 5 etatów, zobowiązał, wspólnie z wiceprezydentem, sekretarza Miasta do przedstawienia nowego składu osobowego Biura Prawnego. Sekretarz Miasta wytypował 5 radców (w tym powódkę) do zwolnienia, a jego propozycja została zaakceptowana. Jedynym kryterium doboru osób do zwolnienia była własna ocena sekretarza Miasta tych pracowników pod względem ich konfliktowości. Wyboru powódki dokonał na podstawie docierających do niego informacji od Jadwigi P. i Ewy P. oraz spostrzeżenia, że w zespole radców istnieje konflikt, którego źródłem - w jego ocenie była praca powódki. W okresie, gdy funkcję sekretarza miasta pełnił Tadeusz S., tj. od dnia 1 grudnia 1998 r. do dnia 18 grudnia 2002 r., nie było z powódką żadnych konfliktowych sytuacji, tak samo gdy funkcję dyrektora Biura Prawnego pełniła Małgorzata Z.-K. Powódka była sumiennym, odpowiedzialnym i rzetelnym radcą prawnym, zajmowała się najtrudniejszymi sprawami w Urzędzie, prowadziła większość najbardziej prestiżowych procesów, udzielała konsultacji pozostałym radcom prawnym. W okresie pełnienia funkcji zastępcy dyrektora Biura Prawnego oraz koordynatora powódka miała problemy w wyegzekwowaniu swoich decyzji od kolegów z zespołu. Po złożeniu rezygnacji z funkcji koordynatora powódka zaczęła obsługiwać Wydział Zdrowia. Z pewną grupą radców prawnych (Małgorzatą M., Grażyną O., Jadwigą P. i Piotrem W.) powódka miała sytuacje konfliktowe dotyczące między innymi zakresu świadczonej obsługi prawnej w Urzędzie, liczba prowadzonych spraw, przydziału zadań oraz kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu egzekucyjnym. Z innymi radcami prawnymi powódka nie miała konfliktów.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
