Wyrok NSA z dnia 20 kwietnia 2023 r., sygn. II OSK 1266/20
Administracyjne postępowanie
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Kiermaszek, Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon, Sędzia del. NSA Anna Żak (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej H. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lutego 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 2005/19 w sprawie ze skargi H. R. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2019 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 6 lutego 2020r. w sprawie VII SA/Wa 2005/19 oddalił skargę H. R. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] lipca 2019r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł H. R. zarzucając:
- naruszenie art.145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7, art.8, art.9, art.77 § 1, art.107§ 3 k.p.a. polegające w istocie na niepełnym i nieprawidłowym ustaleniu i przedstawieniu stanu faktycznego, co miało istotny wpływ na wynik sprawy;
- naruszenie art.145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. przez naruszenie art.76 ust.1 pkt 1 i 2 , art.76 ust.2 , art.78 ust.1 prawa budowlanego, art.108 §1 k.p.a. w zw. z art.156 § 1 pkt 2 k.p.a.
W oparciu o powyższe zarzuty wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd pierwszej instancji oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania kasacyjnego. Wniesiono o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej wskazano, że postępowanie nie zostało przeprowadzone przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (PINB) zgodnie z prawem, ponieważ nie powołano niezwłocznie komisji zgodnie z art.76 ust.1 pkt 1 prawa budowlanego, nie zawiadomiono właściwego organu nadzoru budowlanego wyższego stopnia ani Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (GINB), co oznacza, że czynności dowodowe przeprowadził PINB samodzielnie, a nie komisja. Zdaniem skarżącego, doszło w ten sposób do rażącego naruszenia art.76 ust.1 pkt 1 i 2 prawa budowlanego. Rażącym naruszeniem prawa jest także niepowołanie do składu komisji wbrew treści art.76 ust.2 prawa budowlanego przedstawiciela samorządu terytorialnego. Nadto w ocenie skarżącego przepis Art.78 ust.1 prawa budowlanego nie uprawnia organu nadzoru budowlanego do podejmowania decyzji zmierzającej do ustalenia sposobu naprawy uszkodzonego obiektu budowlanego, ani tym bardziej do jego unicestwienia. Inicjatywa w tym względzie należy do inwestora, właściciela lub zarządcy budynku. Nakazując rozbiórkę pozostałych po wichurze ścian PINB nadużył uprawnień. Ściany , które pozostały nie stanowią żadnego zagrożenia, a skarżący zamierza je wykorzystać przy odbudowie przedmiotowego budynku. Ponadto nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji wyklucza jednoczesne wskazanie w tej decyzji terminu wykonania obowiązku, co uczyniono w kontrolowanej decyzji i tym samym doszło do rażącego naruszenia art.108 § 1 k.p.a.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
