Wyrok NSA z dnia 17 maja 2023 r., sygn. II OSK 825/22
Zagospodarowanie przestrzenne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej X sp. z o.o. z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 14 stycznia 2022 r. sygn. akt II SA/Rz 1815/21 w sprawie ze sprzeciwu X sp. z o.o. z siedzibą w [...] od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia 15 września 2021 r. nr [...] przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, wyrokiem z 14 stycznia 2022 r., sygn. akt II SA/Rz 1815/21, oddalił sprzeciw X sp. z o.o. z siedzibą w [...] od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia 15 września 2021 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.
Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Decyzją z dnia 29 grudnia 2020 r. nr [...]Prezydent Miasta Rzeszowa ustalił warunki zabudowy na zamierzenie inwestycyjne pod nazwą: "budowa i przykrycie rowu na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] w obr. [...] położonych w rejonie ul. [...] w [...]".
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Rzeszowie, decyzją z dnia 15 września 2021 r. nr [...], po rozpoznaniu odwołania R. R. i J. R., uchyliło powyższą decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu decyzji Kolegium stwierdziło, że Prezydent Miasta rozstrzygnął sprawę przedwcześnie, bez prawidłowego wyjaśnienia i ustalenia okoliczności faktycznych, istotnych dla podjęcia zgodnego z prawem rozstrzygnięcia, naruszając art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 1 k.p.a. oraz art. 53 ust. 3 pkt 2 i art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 741 ze zm., dalej: u.p.z.p.), stosowany w sprawie niniejszej odpowiednio na mocy odesłania zawartego w art. 64 ust. 1 u.p.z.p. Kolegium wskazało, że Prezydent Miasta prowadząc postępowanie w przedmiotowej sprawie nie wyjaśnił kwestii mającej istotne znaczenie dla prawidłowego rozpoznania tej sprawy, a mianowicie, czy inwestycja została w chwili złożenia wniosku już zrealizowana, a jeśli tak, to w jakim zakresie. Kolegium stwierdziło, że ustalenie warunków zabudowy możliwe jest w odniesieniu do obiektu realizowanego lub już istniejącego, ale wyłącznie na potrzeby wszczętego już postępowania legalizacyjnego prowadzonego na podstawie przepisów ustawy Prawo budowlane. W takim przypadku inwestor musi wykazać, że działa w celu wykonania obowiązku nałożonego na niego postanowieniem wydanym przez organ nadzoru budowlanego w trybie art. 48 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane (w brzmieniu obowiązującym do dnia 18 września 2020 r.), a obecnie w trybie art. 48b ust. 2 ustawy Prawo budowlane. Natomiast w niniejszej sprawie Prezydent Miasta nie dokonał jakichkolwiek ustaleń w zakresie faktu istnienia rowu, którego realizacji dotyczy wniosek, stanu tego rowu, jak i prawnych aspektów jego wykonania, w tym legalności budowy. Zaniechania te, w ocenie organu odwoławczego, dotyczą kwestii zasadniczej, wokół której ogniskowały się zarzuty odwołania, związanej z dopuszczalnością wydania decyzji o warunkach zabudowy w odniesieniu do inwestycji już zrealizowanej i to (prawdopodobnie) w warunkach samowoli budowlanej. Kolegium stwierdziło, że w związku ze stwierdzeniem opisanych powyżej uchybień, stanowiących naruszenie przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania, a także z uwagi na to, że konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie, koniecznym było uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Przy czym organ II instancji nakazał, aby w toku ponownego postępowania Prezydent Miasta uwzględnił uwagi i wskazówki podane w uzasadnieniu decyzji kasatoryjnej, a w szczególności prawidłowo (z zapewnieniem stronom postępowania prawa do czynnego udziału w postępowaniu) przeprowadził jeszcze raz postępowanie wyjaśniające, zebrał kompletny materiał dowodowy oraz dokonał wszechstronnej jego oceny. Wydana ponownie przez organ I instancji decyzja powinna zawierać zgodne z prawem rozstrzygnięcie, adekwatne do poczynionych w postępowaniu wyjaśniającym ustaleń oraz posiadać prawidłowe uzasadnienie faktyczne i prawne - spełniające wymogi określone w art.107 § 3 k.p.a. - korespondujące z dokonanymi przez tenże organ ustaleniami i zawierające odniesienie się do argumentacji powoływanej przez strony w toku prowadzonego w tej sprawie postępowania.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
