Wyrok NSA z dnia 17 października 2023 r., sygn. II GSK 865/20
Działalność gospodarcza; Gry losowe
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia NSA Marcin Kamiński (spr.) Sędzia del. WSA Izabella Janson Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 17 października 2023 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 marca 2020 r. sygn. akt V SA/Wa 1389/19 w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w K. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie interpretacji indywidualnej w zakresie gier hazardowych 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Ministra Finansów na rzecz A. Sp. z o.o. w K. 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 11 marca 2020 r., sygn. akt V SA/Wa 1389/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę A. Sp. z o.o. w K.(skarżąca, spółka, wnioskodawca) na decyzję Ministra Finansów (organ, skarżony organ) z dnia [...] maja 2019 r. w przedmiocie interpretacji indywidualnej w zakresie gier hazardowych, uchylając w punkcie pierwszym zaskarżoną decyzję oraz zasądzając w punkcie drugim od Ministra Finansów na rzecz spółki kwotę 697 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy.
Pismem z dnia [...] marca 2019 r. skarżąca zwróciła się do organu z wnioskiem o wydanie na podstawie art. 34 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców interpretacji indywidualnej dotyczącej stosowania przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych: art. 6 ust. 3 oraz art. 68 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 29 ust. 5, art. 29 ust. 1 w zw. z 29 ust. 6, art. 29 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 7, art. 29 ust. 1 w zw. z 29 ust. 8 oraz art. 29 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 9 ww. ustawy.
We wniosku spółka zadała pytania: 1) czy wnioskodawca zobowiązany jest do uzyskania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie przyjmowania zakładów wzajemnych (art. 6 ust. 3 ustawy o grach hazardowych) oraz poniesienia opłaty za przedmiotowe zezwolenie (art. 68 ust. 1 pkt 1 ustawy o grach hazardowych), aby zgodnie z art. 29 ust. 5 ww. ustawy zamontować oznaczenie na fasadzie budynku będącym siedzibą wnioskodawcy, według projektu stanowiącego załącznik do wniosku, pomimo tego, że wnioskodawca nie prowadzi na terytorium RP (ani poza nim) działalności w zakresie przyjmowania zakładów wzajemnych. Natomiast spółka powiązana B. ani żadna inna spółka należąca do grupy nie prowadzą wyżej opisanej działalności na terytorium RP; 2) czy powyższe oznaczenie spełnia przesłanki zakazanej reklamy gier hazardowych w rozumieniu art. 29 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 6 ustawy o grach hazardowych, co wiązałoby się dla wnioskodawcy z ograniczeniem swobody do prawa posługiwania się firmą, jak również ograniczeniem swobody do używania oznaczeń grupy kapitałowej, do której przedsiębiorca należy; 3) czy powyższe oznaczenie spełnia przesłanki zakazanej promocji gier hazardowych w rozumieniu art. 29 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 7 ustawy o grach hazardowych, co wiązałoby się dla wnioskodawcy z ograniczeniem swobody do prawa posługiwania się firmą, jak również ograniczeniem swobody do używania oznaczeń grupy kapitałowej, do której przedsiębiorca należy; 4) czy powyższe oznaczenie spełnia przesłanki zakazanej reklamy i promocji gier hazardowych w rozumieniu art. 29 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 8 ustawy o grach hazardowych, co wiązałoby się dla wnioskodawcy z ograniczeniem swobody do prawa posługiwania się firmą, jak również ograniczeniem swobody do używania oznaczeń grupy kapitałowej, do której przedsiębiorca należy; 5) czy powyższe oznaczenie spełnia przesłanki zakazanej reklamy i promocji gier hazardowych w rozumieniu art. 29 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 9 ustawy o grach hazardowych, co wiązałoby się dla wnioskodawcy z ograniczeniem swobody do prawa posługiwania się firmą, jak również ograniczeniem swobody do używania oznaczeń grupy kapitałowej, do której przedsiębiorca należy. Wnioskodawca stanął na stanowisku, że będąc spółką zajmującą się wyłącznie oprogramowaniem, zarządzaniem systemami informatycznymi, działalnością portali internetowych, przynależącą do grupy kapitałowej prowadzącej działalność w zakresie zakładów wzajemnych poza granicami Polski, nie jest podmiotem, którego w związku z zamontowaniem oznaczenia określonego we wniosku, dotyczy: obowiązek ubiegania się o zezwolenia na prowadzenie punktu przyjmowania zakładów wzajemnych oraz poniesienia z tego tytułu opłaty, ograniczenie nałożone przepisami ustawy o grach hazardowych do posługiwania się firmą wnioskodawcy oraz firmą spółki dominującej, tj. art. 29 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 6-9 ustawy o grach hazardowych.
W przedłożonym wniosku zaprezentowany został następujący stan faktyczny: A. Sp. z o.o. jest spółką, której dominująca działalność prowadzona jest w zakresie tworzenia oprogramowania. W kapitale wnioskodawcy całość udziałów posiada G. z siedzibą w L. prowadząca działalność w zakresie doradztwa w dziedzinie technologii informacyjnych (information technology consultancy activities). G. została w 2016 roku zakupiona przez B. z siedzibą w L., prowadzącą działalności związaną z grami hazardowymi i zakładami (Gambling and Betting Activities). Wnioskodawca pozostaje w grupie kapitałowej należącej do B. Obie wyżej wymienione spółki prawa brytyjskiego stanowią spółki dominujące w rozumieniu art. 4 § 1 pkt 4 Kodeksu spółek handlowych. Działalność operacyjna wnioskodawcy oraz spółki G. LTD polega na tworzeniu zaawansowanych systemów technologicznych przeznaczonych dla powołanej grupy kapitałowej, a także na obsłudze bieżących potrzeb IT wraz z zabezpieczeniem systemów informatycznych całej grupy. Wnioskodawca nie podejmuje czynności poza wymienionymi we wpisie do Krajowego Rejestru Sądowego, ani żadnych działań faktycznych związanych z prowadzeniem działalności w zakresie gier hazardowych, zarówno na terytorium Polski, jak i poza nim. W. (International) Limited z siedzibą na G. (spółka zależna B.) prowadzi serwis bukmacherski przez sieć Internet, niedostępny na obszarze Polski. Strona internetowa prowadzona przez W. (International) Limited, oferująca możliwość udziału w grach hazardowych posiada blokadę dla państw, w których działalność taka, bez zezwolenia, jest nielegalna. Wnioskodawca planuje zainstalować oznaczenie "GP [...] | [...]", według projektu stanowiącego załącznik nr 2 do wniosku, na fasadzie budynku, w którym znajduje się siedziba wnioskodawcy.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
