Wyrok NSA z dnia 13 stycznia 2023 r., sygn. II GSK 822/22
Podatkowe postępowanie; Transport
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia NSA Dorota Dąbek (sprawozdawca) Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej E. S.R.O., H., S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 2 lutego 2022 r. sygn. akt II SA/Rz 1582/21 w sprawie ze skargi E. S.R.O., H., S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 23 sierpnia 2021 r. nr 1801-IGC.48.24.2021 w przedmiocie kary pieniężnej za niewykonanie obowiązków określonych w przepisach ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od E.S.R.O., H., S. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie 1350 (tysiąc trzysta pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z 2 lutego 2022 r., sygn. akt II SA/Rz 1582/21, oddalił skargę E. S.R.O. z siedzibą w H. (dalej skarżąca, spółka) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie (dalej: organ, DIAS) z 23 sierpnia 2021 r., nr 1801-IGC.48.24.2021, w nakładającą na spółkę karę pieniężną w wysokości 10.000 zł za naruszenie obowiązków wynikających z ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów polegające na niezapewnieniu przekazywania w trakcie przewozu aktualnych danych geolokalizacyjnych środka transportu.
Spółka wniosła skargę kasacyjną od powyższego wyroku, zarzucając:
1. naruszenie przepisów postępowania, mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to naruszenie przepisów art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.) w zw. z art. 165b § 1 ustawy z dnia sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm.; dalej: o.p.) w zw. z art. 26 ust. 5 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (Dz. U. z 2020 r. poz. 859, zwanej dalej: "ustawą SENT") oraz w zw. z art. 94 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (tekst. jedn. z.2019 r. poz. 768 ze zm., zwanej dalej: "ustawa o KAS"), polegające na przyjęciu, że w sprawach dotyczących nałożenia kar pieniężnych przewidzianych w ustawie SENT, na podstawie art. 26 ust. 5 ustawy SENT przepisy Ordynacji podatkowej stosuje się tylko w zakresie nieuregulowanym i tylko odpowiednio, a uwzględniając, że przepisy ustawy SENT w art. 28 zawierają unormowanie odnoszące się do kwestii przedawnienia, a przepis art. 165b § 1 o.p. uzależnia wszczęcie postępowania podatkowego z urzędu od tego czy kontrolowany po zakończeniu tej kontroli złożył deklarację podatkową lub korektę deklaracji, przy czym ich złożenie wyklucza możliwość wszczęcia postępowania podatkowego, czego przepisy ustawy SENT nie przewidują, to w sprawie nie może znaleźć zastosowania art. 165b § 1 o.p., w sytuacji gdy prawidłowa wykładania w/w przepisów uwzględniająca przepis art. 94 ust. 1 ustawy o KAS, charakter przedawnienia uregulowany w art. 28 ustawy SENT i przedawnienia uregulowany w art. 165b § 1 o.p. nakazuje przyjęcie, że w sprawach dotyczących nałożenia kar pieniężnych, przewidzianych w ustawie SENT na podstawie art. 26 ust. 5 ustawy SENT ma zastosowanie przepis art. 165b § 1 o.p., co w rozpoznawanej sprawie powinno skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji przez Wojewódzki Sąd Administracyjny oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Celno - Skarbowego w Przemyślu;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
