Wyrok NSA z dnia 2 grudnia 2022 r., sygn. II OSK 3998/19
Budowlane prawo
Dnia 2 grudnia 2022 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Tomasz Bąkowski Sędzia del. NSA Jerzy Stankowski po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej S. K. i U. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 10 września 2019 r., sygn. akt II SA/Bk 384/18 w sprawie ze skargi L. B. i A. J. na decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z dnia 5 kwietnia 2018 r., nr WOP.7721.36.2018.ASN w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 10 września 2019 r., sygn. akt II SA/Bk 384/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku uchylił zaskarżoną decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zwanego dalej "WINB", w Białymstoku w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności. Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawia się następująco.
W administracyjnym toku instancji oraz w związku z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 września 2016 r., sygn. akt II OSK 3129/14, Podlaski WINB wydał w dniu 5 kwietnia 2018 r. zaskarżoną decyzję nr WOP.7721.36.2018.ASN, którą na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257), zwanej dalej "K.p.a.", i art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r. poz. 1332), zwanej dalej "P.b.", uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zwanego dalej "PINB", w Białymstoku z dnia 14 lutego 2018 r., nr WOP.5160.2.2017.JP, w całości i nakazał U. i S. K. doprowadzić, w terminie do dnia 31 lipca 2018 r., budynek gospodarczy, będący przedmiotem niniejszego postępowania, do zgodności z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie w zakresie zabezpieczeń przeciwpożarowych wg zaleceń rzeczoznawcy ds. zabezpieczeń p. pożarowych, bądź jednostki posiadającej stosowne uprawnienia w zakresie ochrony przeciwpożarowej. O wykonaniu obowiązków nakazał niezwłocznie powiadomić PINB w Białymstoku wraz z potwierdzeniem prawidłowego jej wykonania przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń p. pożarowych.
Organ odwoławczy wyjaśnił, że w dniu 8 maja 2009 r. S. K. dokonał w Starostwie Powiatowym w Białymstoku zgłoszenia wiaty drewnianej, postawionej na płycie betonowej, osłoniętej ścianami pełnymi z trzech stron, tj. od strony zachodniej, północnej i wschodniej i wymiarach 2,6 m x 9,5 m x 3,5 m (h). Nie można zatem w niniejszej sprawie stwierdzić, iż wiata stanowi samowolę budowlaną w świetle art. 49b P.b. Punktem spornym w przedmiotowej sprawie są natomiast roboty budowlane wykonane przez inwestora zmieniające formę i funkcję obiektu. Inwestor pismami z dnia 4 maja 2010 r. oraz 21 marca 2012 r. poinformował Starostwo Powiatowe w Białymstoku o zmianach wprowadzonych do pierwotnego zgłoszenia. Zmian tych nie zakwestionował organ przyjmujący zgłoszenie ani organ I instancji przy dokonywaniu kontroli. Zdaniem WINB, Prawo budowlane nie przewiduje opcji przyjęcia zmian do zgłoszenia, poza jednym wyjątkiem, który jednak wymaga uzyskania pozwolenia na budowę (art. 36a ust. 1a P.b.), ale sytuacja taka nie ma miejsca w sprawie niniejszej. Jeżeli więc Prawo budowlane literalnie nie wskazuje możliwości przyjęcia zmian do zgłoszenia, wprowadzanie takich zmian jest niezgodne z przepisami prawa. Zatem, zdaniem organu, S. K. wykonał roboty budowlane odbiegające w sposób istotny od zgłoszenia z dnia 8 maja 2009 r., które sprawiły, że w ostatecznej formie zamiast wiaty powstał obiekt niemal całkowicie zamknięty o funkcji przechowywania różnego rodzaju materiałów i sprzętów gospodarczych, tj. budynek gospodarczy. Jako zaś budynek gospodarczy podlega on przepisom ww. rozporządzenia. Aby zalegalizować powstały na podstawie zgłoszenia wiaty z dnia 8 maja 2009 r. budynek gospodarczy, należy przeprowadzić postępowanie naprawcze w postaci doprowadzenia obiektu do zgodności z ww. warunkami technicznymi. W związku z tym, iż lokalizacja obiektu, zgodna jest z pierwotnym zgłoszeniem i nie budziła wątpliwości Naczelnego Sądu Administracyjnego, którego wyrokiem organy nadzoru budowlanego są związane, należało nakazać doprowadzenie obiektu do zgodności z ww. warunkami technicznymi w zakresie przepisów p. pożarowych, w sposób zapewniający spełnienie § 271 ww. rozporządzenia wg zaleceń rzeczoznawcy ds. zabezpieczeń p. pożarowych lub jednostki posiadającej odpowiednie uprawnienia do spraw orzekania w zakresie zabezpieczeń p. pożarowych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
