Wyrok NSA z dnia 6 grudnia 2022 r., sygn. III OSK 3366/21
Administracyjne postępowanie
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędziowie: Sędzia NSA Teresa Zyglewska (spr.) Sędzia del. WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Olsztynie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 7 lipca 2020 r., II SA/Ol 348/20 w sprawie ze skargi Fundacji [...] na zarządzenie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Olsztynie z dnia 19 marca 2020 r. w przedmiocie rezerwatu przyrody "Jeziora Łuknajno" 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Olsztynie na rzecz Fundacji [...] kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 7 lipca 2020 r., II SA/Ol 348/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie po rozpoznaniu skargi Fundacji [...] na zarządzenie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Olsztynie z dnia 19 marca 2020 r. w przedmiocie rezerwatu przyrody "Jeziora [...]", stwierdził nieważność zaskarżonego zarządzenia (pkt 1) oraz zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego (pkt 2).
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Olszynie i w skardze kasacyjnej zarzucił mu:
I. w granicach wskazanych w art. 174 § 1 p.p.s.a. naruszenie prawa materialnego, a mianowicie:
1) § 2 rozporządzenia nr 18 Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia 3 września 2004 r. w sprawie uznania za rezerwat przyrody "Jezioro [...]" oraz załącznika nr 1 i 2 do rozporządzenia w zw. z art. 7 i 31 ust. 3 Konstytucji RP poprzez ich błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że działki gruntu, które zostały wymienione tylko w treści rozporządzenia oraz w załączniku nr 2 do tego rozporządzenia, ale nie zostały ujęte na załączniku graficznym nr 1 do rozporządzenia zostały włączone do tego rezerwatu przyrody, podczas gdy wobec istnienia nie dających się usunąć sprzeczności w treści rozporządzenia oraz załączników do niego uznać należy, że rezerwat przyrody został ustanowiony jedynie na działkach gruntu, które zostały włączone do jego granic we wszystkich częściach aktu, tj. w § 2 i w obu załącznikach; 2) art. 13 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że w zaskarżonym zarządzeniu doszło do wyłączenia z granic rezerwatu przyrody działek gruntu, które dotychczas stanowiły jego obszar, podczas gdy wobec faktu, że rezerwat przyrody został ustanowiony jedynie na działkach gruntu, które zostały włączone do jego granic we wszystkich częściach rozporządzenia Wojewody Warmińsko-Mazurskiego, tj. w § 2 i w obu załącznikach, zaskarżone zarządzenie nie prowadzi do wyłączenia jakichkolwiek działek gruntu z granic rezerwatu;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
