Wyrok NSA z dnia 14 września 2021 r., sygn. II OSK 1332/21
Drogi publiczne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Siegień (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Protokolant starszy inspektor sądowy Wioletta Lasota po rozpoznaniu w dniu 14 września 2021 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. Ż., B. Ż. i R. Ż. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 10 marca 2021 r. sygn. akt II SA/Gd 831/20 w sprawie ze skargi A. Ż., B. Ż. i R. Ż. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z 10 marca 2021 r., sygn. akt II SA/Gd 831/20, oddalił skargę A. Z., B. Z. i R. Z. na decyzję Wojewody [...] z [...] kwietnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej.
Przedmiotowy wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy.
Prezydent Miasta będący zarządcą drogi i jednocześnie inwestorem złożył w dniu [...] marca 2019 r. wniosek o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn.: "Budowa i rozbudowa ulic L., T. oraz fragmentu ul. D. w [...] wraz z niezbędną infrastrukturą w tym m. in. budową kanalizacji deszczowej i oświetlenia ulicznego oraz przebudową sieci: elektroenergetycznej oświetleniowej, kanalizacji deszczowej i sanitarnej, teletechnicznej oraz wodociągowej" na działkach nr: [...] (1*), (2*), 3, obręb [...] (* w nawiasach podano numery działek przed podziałem wg oznaczenia w katastrze nieruchomości). We wniosku wskazano, że odwodnienie projektowanego układu drogowego odbywać się będzie powierzchniowo do nowo wybudowanej kanalizacji deszczowej. Na działkach nr 3 i nr 2 zaprojektowano zbiornik retencyjny o wymiarach 19,2 m x 7,8 m i wysokości 3 m.
W toku postępowania strony wniosły uwagi i zastrzeżenia. R. Z., B. Z. i A. Z. podnieśli, że zawiadomienia o wszczęciu postępowania nie otrzymali współwłaściciele działek nr 3 i 2, tj. R. Z., B. Z. oraz B. sp. j. Wskazali, że nie akceptują wyboru miejsca na lokalizację zbiornika retencyjnego na ich działce i nie wyrażają zgody na zajęcie tych działek. Jednocześnie wnieśli o zmianę lokalizacji zbiornika retencyjnego, wskazując, że wybór miejsca na zbiornik jest nieprawidłowy.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
