Wyrok NSA z dnia 23 kwietnia 2021 r., sygn. II OSK 1776/18
Nadzór budowlany
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski (spr.) Sędziowie sędzia NSA Czesława Nowak-Kolczyńska sędzia NSA Zygmunt Zgierski po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej W. [...] w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 6 marca 2018 r., sygn. akt II SA/Bk 438/17 w sprawie ze skargi W. [...] w B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z przepisami 1. uchyla zaskarżony wyrok i zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] marca 2017 r., znak: [...], 2. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz W. [...] w B. kwotę 1604 (jeden tysiąc sześćset cztery) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 6 marca 2018 r., sygn. akt II SA/Bk 438/17, oddalił skargę W. [...] w B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r., nr [...], w przedmiocie doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z przepisami.
Wyrok został podjęty w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją z dnia [...] marca 2017 r., znak [...], na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2016 r. poz. 290 ze zm.), nakazał W. [...] w B. - jako inwestorowi robót budowlanych - rozbiórkę utwardzenia gruntu w postaci żwiru na zagęszczonym tłuczniu wykonanego na części nieruchomości nr [...] na terenie zielonym od strony balkonów przy budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. J. [...] w B.
Organ I instancji, m.in. na podstawie wyników kontroli z dnia 14 lipca 2016 r. oraz oględzin z dnia 10 października 2016 r. ustalił, że sporne utwardzenie, mające służyć celom parkingowym mieszkańców, wykonano na zlecenie ww. Wspólnoty w 2016 r. Pierwotnie sporny teren pokryty był warstwą gleby i roślinnością, zarówno niską, jak i zaroślami oraz drzewami, które zostały wycięte. Nie wykonano żadnych zabezpieczeń od strony sąsiednich nieruchomości w celu zatrzymania wód w obrębie własnej działki. Dlatego PINB postanowieniem z dnia . listopada 2016 r. zobowiązał inwestora do przedłożenia oceny technicznej prawidłowości wykonanych robót budowlanych, jednakże postanowienie to zostało uchylone przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w dniu [...] stycznia 2017 r., zdaniem którego, oceny w ww. zakresie powinien dokonać samodzielnie organ pierwszej instancji. W związku z powyższym PINB ustalił, że utwardzona część nieruchomości znajduje się w obszarze obowiązywania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części osiedli: [...](uchwała nr [...] Rady Miejskiej [...] z dnia [...] lipca 2005 r.) - w obrębie terenu oznaczonego na rysunku planu symbolem 1.2MW,U W. Zgodnie z treścią § 8 ust. 2 pkt 5 planu, na terenie tym obowiązuje konieczność zachowania co najmniej 25 % powierzchni biologicznie czynnej w rozumieniu § 3 pkt 22 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1422). W trakcie kontroli w dniu 31 stycznia 2017 r. ustalono, że powierzchnie biologicznie czynne (roślinne) występują w dwóch obszarach tj. przy granicy z przedszkolem oraz od strony balkonów i stanowią około 18% powierzchni działki. Na pozostałym terenie występują utwardzenia w postaci płyt betonowych i tłucznia. Zdaniem PINB, warunek zachowania powierzchni biologicznie czynnej nie został spełniony, występuje niezgodność z regulacjami prawa miejscowego, co uniemożliwia prowadzenie procedury legalizacyjnej. Organ przyznał, że z art. 29 ust. 2 pkt 5 Prawa budowlanego wynika, że roboty utwardzające nie wymagały pozwolenia na budowę ani zgłoszenia, jednak z uwagi na zachodzącą niezgodność z planem konieczne było zastosowanie przepisów art. 50-51 Prawa budowlanego, bowiem wykonanie robót niezgodnie z planem jest przypadkiem samowoli budowlanej polegającej na realizacji tego obiektu niezgodnie z przepisami (art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
