Wyrok NSA z dnia 14 lipca 2020 r., sygn. II OSK 204/20
Budowlane prawo
Dnia 14 lipca 2020 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Robert Sawuła (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Teresa Zyglewska sędzia del. WSA Mirosław Gdesz po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2020 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B. K.-W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 17 października 2019 r., sygn. akt II SA/Op 322/19 w sprawie ze skargi B. K.-W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lipca 2019 r., nr [...] w przedmiocie przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 17 października 2019 r., II SA/Op 322/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny (powoływany dalej jako: WSA) w Opolu oddalił skargę B. K.-W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu (OWINB) z dnia [...] lipca 2019 r., nr [...], w przedmiocie przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego. Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Jak wynika z ustaleń sądu wojewódzkiego, w dniu 27 lipca 2018 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (PINB), w obecności B. K.-W. przeprowadził czynności kontrolne na posesji przy ul. [...] w [...] zabudowanej budynkiem mieszkalnym. W wyroku przywołano ustalenia tej kontroli: przedmiotowy obiekt jest budynkiem mieszkalnym, jednorodzinnym, wolnostojącym, parterowym z użytkowym poddaszem, a także wiatą garażową; przykrycie stanowi dwuspadowy dach o konstrukcji drewnianej; budynek został zrealizowany w technologii tradycyjnej i wyposażony jest w oznaczone następujące instalacje; budowę zrealizowano na podstawie decyzji Starosty [...] z [...] listopada 2009 r., udzielającego pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego w [...] przy ul. [...] (aktualnie [...]), dz. nr [...], dla [...]; B. K.-W. jest właścicielką i inwestorem budowy na podstawie decyzji z [...] listopada 2013 r., przenoszącej na nią ww. pozwolenie na budowę; budowę zakończono 30 grudnia 2016 r.; po oddaniu domu jednorodzinnego do użytkowania nie był stale zamieszkiwany, a pokoje w nim były przedmiotem najmu. Według oświadczenia inwestora, w budynku dokonano zmian w układzie ścianek działowych, przesuwając je i wydzielając pomieszczenia (cztery) łazienkowe w pokojach, co właścicielka uznała za remont. Na parterze w pokoju dziennym została wydzielona łazienka, w pomieszczeniu kuchni również wydzielono łazienkę, a po przesunięciu ścianki działowej w holu wydzielono aneks kuchenny. Z kolei pomieszczenie uprzednio będące kuchnią użytkowane jest jako sypialnia. Na piętrze z łazienki głównej wyodrębniono niewielką łazienkę z dostępem z pokoju nr 4, z pokoju nr 2 również wydzielono łazienkę. Według protokołu mistrza kominiarskiego "cztery prysznice, wentylacja grawitacyjna wspomagana mechanicznie zał.-wył., jedna poprzez okno dachowe otwierane uchylnie z wywietrzakiem". Organ kontrolujący stwierdził, że aktualnie budynek zamieszkuje od 5 do 9 osób, właścicielka budynku podpisała umowę najmu z firmą remontowo-budowlaną z Katowic, w której nie określono ilości osób, dla których wynajmowane są pokoje. PINB ustalił również, że na stronie internetowej została zamieszczona oferta na wynajem pokoi pod adresem [...], ul. [...], podany w ofercie telefon do kontaktu, jest zgodny z numerem telefonu do skarżącej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
