Wyrok NSA z dnia 26 maja 2020 r., sygn. II OSK 2435/19
Inspekcja sanitarna
Dnia 26 maja 2020 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Maciej Dybowski Sędzia del. WSA Tomasz Świstak po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej D. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 marca 2019 r., sygn. akt III SA/Kr 989/18 w sprawie ze skargi D. S. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego [...] z dnia [...] lipca 2018 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzanie do obrotu środków zastępczych I. uchyla pkt II zaskarżonego wyroku i przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na rzecz adwokata A. K. - Kancelaria Adwokacka [...] tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 2400 (dwa tysiące czterysta) złotych podwyższoną o podatek od towarów i usług przewidziany dla tego rodzaju czynności; II. w pozostałym zakresie oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 28 marca 2019 r., sygn. akt III SA/Kr 989/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w pkt I oddalił skargę skarżącego na zaskarżoną decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, zwanego dalej "PWIS", [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu środków zastępczych; zaś w pkt II przyznał od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na rzecz pełnomocnika skarżącego tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 240 zł podwyższoną o podatek od towarów i usług przewidziany dla tego rodzaju czynności. Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawia się następująco.
Decyzją z dnia [...] lipca 2018 r., nr [...], Państwowy Powiatowego Inspektora Sanitarnego, zwany dalej "PPIS" w K., na podstawie art. 12 ust. 1, art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2017 r. poz. 1261 ze zm.) oraz art. 4 pkt 11a, 27 i 34, art. 44b, art. 52a ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2017 r. poz. 783 ze zm.), wymierzył skarżącemu karę pieniężną w wysokości 20.000 zł w związku ze stwierdzonym wprowadzaniem do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej produktów (wyrobów), posiadających w swoim składzie substancje spełniające definicję środka zastępczego i nowej substancji psychoaktywnej w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, a także rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 7 sierpnia 2017 r. w sprawie wykazu nowych substancji psychoaktywnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 582).
Wymienione wyżej rozstrzygniecie zapadło po zabezpieczeniu produktów i wycofaniu ich ze sprzedaży przez organ oraz przeprowadzeniu badań laboratoryjnych przez Pracownię Toksykologii Katedry i Zakładu Medycyny Sądowej Uniwersytetu Jagiellońskiego. Z przeprowadzonych badań wynikało, że pięć spośród sześciu zabezpieczonych produktów zawiera w swoim składzie substancje spełniające definicję substancji psychoaktywnej bądź środka zastępczego. Tylko co do jednego z zabezpieczonych produktów, tj. M., uzyskano ujemny wynik analizy. W związku z tym, że produkt ten nie stwarzał zagrożenia dla zdrowia i życia ludzkiego zasadnym było uchylenie zabezpieczenia tego produktu (zarządzenie zwolnienia zabezpieczenia nr [...] o zabezpieczeniu produktu z dnia 20 marca 2018 r.).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
