Postanowienie NSA z dnia 4 maja 2020 r., sygn. I FZ 46/20
Odrzucenie skargi
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Sylwester Marciniak, po rozpoznaniu w dniu 4 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia A. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 21 listopada 2019 r. sygn. akt I SA/Lu 507/19 odrzucające skargę A. J. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia 23 listopada 2018 r., nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od października do grudnia 2012 r. i od stycznia do marca 2013 r. postanawia oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
I FZ 46/20
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 21 listopada 2019 r., sygn. akt I SA/Lu 507/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie (dalej: sąd pierwszej instancji) odrzucił skargę A. J. (dalej: skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia 23 listopada 2018 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od października do grudnia 2012 r. i od stycznia do marca 2013 r.
W uzasadnieniu postanowienia sąd pierwszej instancji wskazał, że skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 2 889 zł w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia. Wezwanie zostało doręczone skarżącemu w trybie z art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325, dalej: p.p.s.a.).
Wskazując na treść art. 220 § 1 i 3, a także art. 73 p.p.s.a. sąd uznał, że brak było wadliwości w procedurze doręczania skarżącemu wezwania do uiszczenia wpisu, co wynika zarówno z adnotacji na kopercie zawierającej przesyłkę, argumentacji skarżącego (zawartej w uwzględnionym przez Naczelny Sąd Administracyjny zażaleniu) o braku prawidłowej awizacji przesyłki, jak i wyjaśnień Poczty Polskiej co do braku możliwości otrzymywania w formie elektronicznej zawiadomień o nadejściu przesyłek z sądu. Przywołując regulacje dotyczące doręczania pism przez operatora pocztowego i prawidłowej awizacji takich przesyłek, sąd podkreślił, że w okolicznościach sprawy zastosowanie znajdowały nie przepisy Prawa pocztowego, a p.p.s.a., w tym art. 73 p.p.s.a. Tryb określony w tym przepisie został według sądu w sprawie zastosowany prawidłowo. Na kopercie zawierającej przesyłkę zamieszczone są adnotacje o jej dwukrotnym awizowaniu (w dniach 11 i 19 lutego 2019 r.). Ponieważ skarżący nie podjął przesyłki, została ona zwrócona do nadawcy, co nastąpiło po upływie 14 dni od pierwszego awizowania. Z uzyskanych w odpowiedzi na pismo sądu wyjaśnień operatora pocztowego nie wynikało, by w sprawie zaistniały nieprawidłowości co do sposobu powiadomienia adresata o nadejściu przesyłki. Poczta nie miała obowiązku zawiadamiać skarżącego o nadejściu spornej przesyłki w formie elektronicznej, jak twierdzi skarżący, gdyż ten szczególny sposób informowania adresatów o nadejściu przesyłek rejestrowanych nie dotyczy przesyłek nadawanych m.in. przez sądy. W ocenie sądu skarżący nie uprawdopodobnił też innych okoliczności, które podważałyby skuteczność doręczenia, w tym dotyczących umieszczenia w skrzynce pocztowej zawiadomień o nadejściu przesyłki. Skarżący oparł swe stanowisko na praktyce powiadamiania elektronicznego, a tylko dodatkowo twierdził, że na jego posesji nie było skrzynki pocztowej. Sąd podkreślił, że okoliczność ta nie została wykazana. W świetle powyższego sąd uznał, że nie ma podstaw do zakwestionowania skuteczności doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu w trybie z art. 73 § 4 p.p.s.a. Ponieważ skarżący nie opłacił skargi, skarga ta - zgodnie z pouczeniem znajdującym się w wezwaniu - podlegała odrzuceniu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
