Wyrok NSA z dnia 17 kwietnia 2019 r., sygn. II OSK 1441/17
Budowlane prawo
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędziowie sędzia NSA Paweł Miładowski /spr./ sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant asystent sędziego Łukasz Sielanko po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. M. i J. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lutego 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 583/16 w sprawie ze skargi A. M. i J. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odstąpienia od nałożenia obowiązków wykonania określonych czynności lub robót budowlanych oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 22 lutego 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 583/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę skarżących na zaskarżoną decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zwanego dalej "WINB", w przedmiocie odstąpienia od nałożenia obowiązków wykonania określonych czynności lub robót budowlanych. W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.
Decyzją z dnia [...] września 2015 r., znak: [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, zwany dalej "PINB", [...] orzekł o odstąpieniu od nałożenia na skarżących obowiązków wymienionych w art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, polegających na wykonaniu określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem w związku z dokonanym połączeniem dwóch lokalów należących odpowiednio do skarżących i wykonaniem zmian dotyczących otworów okiennych.
Odwołanie od ww. decyzji wniosła Wspólnota Mieszkaniowa [...] w W..
Zaskarżoną decyzją [...] WINB, na podstawie art. 138 § 2 K.p.a., uchylił ww. decyzję PINB i przekazał sprawę do ponownego rozstrzygnięcia organowi I instancji.
Organ odwoławczy uznał, że w sprawie nie wyjaśniono wszystkich okoliczności składających się na stan faktyczny. Organ I instancji oparł się na przedłożonej w toku postępowania I instancji ocenie technicznej, która jednak została sporządzona przed wyburzeniem ściany oddzielającej lokale mieszkalne nr [...] i [...], co powodowało, że nie zawiera ona oceny stanu technicznego po jej zlikwidowaniu. Nie zostało wyjaśnione, czy wykonane roboty budowlane polegające ma wyburzeniu ściany międzylokalowej mają wpływ na bezpieczeństwo konstrukcji całego obiektu, czy też nie. Kwestia ta wymaga wyjaśnienia, zważywszy na okoliczności dotyczące spękania ścian w lokalu mieszkalnym nr [...]. Również kwestia zmiany konstrukcji okien w lokalach mieszkalnych nr [...] i [...] nie została w sposób dokładny wyjaśniona (w lokalu mieszkalnym nr [...] doszło do zmiany układu dwóch okien balkonowych w ścianie fasady budynku od ul. [...]; zaś w lokalu mieszkalnym nr [...] wybity otwór okienny ma większe wymiary niż te, które zostały określone w decyzji Prezydenta [...] nr [...], a ponadto w lokalu tym dokonano wymiany okien na nowe okna z odmiennym podziałem niż pozostałe okna w tym budynku, co nastąpiło bez zgody [...] Konserwatora Zabytków). Organ odwoławczy zgodził się również z zarzutem niezapewnienia ww. Wspólnocie Mieszkaniowej udziału w czynności dowodowej polegającej na oględzinach lokali nr [...] i [...] przeprowadzonych w dniu 1 września 2015 r. Uznając, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 79 w związku z art. 10 § 1 K.p.a., a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy może mieć istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie, organ odwoławczy uznał, że zachodziła podstawa do zastosowania w sprawie art. 138 § 2 K.p.a. skutkująca wydaniem decyzji kasacyjnej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
