Wyrok NSA z dnia 27 lutego 2019 r., sygn. II OSK 953/17
Inne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie Sędzia NSA Robert Sawuła Sędzia del. WSA Tomasz Świstak (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Szpojankowski po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej E. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 10 stycznia 2017 r. sygn. akt II SA/Ol 1049/16 w sprawie ze skargi E.G. na decyzję [..] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [..] czerwca 2016 r. nr [..] w przedmiocie zmiany sposobu użytkowania obiektów I. uchyla zaskarżony wyrok i zaskarżoną decyzję; II. zasądza od [..] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz E.G. kwotę 1127 (jeden tysiąc sto dwadzieścia siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 10 stycznia 2017 r., sygn. akt II SA/Ol 1049/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę E. G. na decyzję [..] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [..] (dalej [..]WINB) z dnia [..] czerwca 2015 r. w przedmiocie nałożenia obowiązku zaprzestania użytkowania obiektów.
Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w E. (dalej PINB w E.) decyzją nr [..] z dnia [..] kwietnia 2016 r., stwierdził brak podstaw do wydania postanowienia nakładającego na A. O. obowiązku zaprzestania użytkowania obiektów zrealizowanych na działce nr [.] (nowe oznaczenie nr [..]), jako [..].
W uzasadnieniu organ I instancji podał, że na żądanie E. G., P. G., S. D., S. D., E.S. z dnia 17 listopada 2015 r., zostało wszczęte postępowanie wyjaśniające w sprawie zgłoszonych nieprawidłowości związanych z budową i użytkowaniem obiektów budowlanych zrealizowanych przez A. O. na działce nr [..] (nowe [..]) oraz żądanie wydania postanowienia nakładającego na inwestorkę obowiązku zaprzestania użytkowania zrealizowanych obiektów jako [..]. Zaznaczył, że poza wnioskodawcami, pozostali współwłaściciele działki nr [..] (nowy nr [..]) - drogi wewnętrznej, a także współwłaściciele pozostałych działek przylegających do posesji inwestorki, to jest działki nr [..] - droga wewnętrzna oraz posesji - działka nr [..], nie stwierdzili nieprawidłowości w użytkowaniu tej drogi oraz działki nr [..], które naruszałyby ich uprawnienia do korzystania i rozporządzania przedmiotem własności przez innych współwłaścicieli. PINB w E. ustalił, że działki nr [..] i [..] są nieruchomościami wykorzystywanymi jako drogi wewnętrzne, stanowiące dojazd do poszczególnych posesji z drogi gminnej. Wyjaśnił, że droga musi co do zasady służyć większej ilości osób, niekoniecznie będących właścicielami gruntu, na którym jest posadowiona. Z tego względu, nie mógł uwzględnić braku zgody wnioskodawców na korzystania z drogi wewnętrznej przez osoby nie będące właścicielami gruntu. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił ponadto, że obiekty zagospodarowania terenu posadowione na działce inwestorki nie wymagały pozwolenia na budowę i zostały wybudowane na podstawie zgłoszenia o zamiarze ich budowy, do którego właściwy starosta nie wniósł sprzeciwu. Ponadto, nie stwierdzono także zmiany sposobu jego użytkowania.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
