Wyrok NSA z dnia 4 grudnia 2018 r., sygn. II OSK 353/18
Administracyjne postępowanie; Budowlane prawo
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędzia del. NSA Anna Żak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Z. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 22 września 2017 r. sygn. akt II SA/Wr 536/17 w sprawie ze skargi A. B.-K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji umarzającej postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę; 2. zasądza od A. B.-K. na rzecz Z. M. kwotę 357(trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
II OSK 353/18
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 22 września 2017r. w sprawie II SA/Wr 536/17 po rozpoznaniu skargi A. B.-K. uchylił zaskarżone postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. (DWINB) z dnia [...] maja 2017 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji umarzającej postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych.
W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (PINB) dla miasta W. decyzją z dnia [...] lipca 2016 roku nr [...], umorzył postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych prowadzonych w lokalu mieszkalnym nr [...] w budynku przy ulicy [...][...] we W..
A. B.-K. pismem z dnia 19 maja 2016r., które wpłynęło do PINB dla miasta W. w dniu 6 czerwca 2016r. wniosła o nieprzysyłanie korespondencji na jej adres w okresie od dnia 26 maja 2016 r. do 5 września 2016 r., ponieważ musi nagle pilnie wyjechać za granicę celem sprawowania opieki nad wnukiem. Jednocześnie poinformowała, że jeśli taka korespondencja zostanie do niej wysłana to wróci do organu nieodebrana z uwagi na jej nieobecność. W związku z powyższym prosi o uwzględnienie tego faktu. Pismo to zostało wysłane do organu pierwszej instancji w toku postępowania prowadzonego z wniosku skarżącej, dotyczącego robót budowlanych, prowadzonych w lokalu nr [...] w budynku przy ulicy [...][...] we W.. Decyzją z dnia [...] maja 2015r.(powinno być z dnia [...] lipca 2016r. przyp. NSA) organ pierwszej instancji umorzył postępowanie w powyższej sprawie jako bezprzedmiotowe. Następnie w piśmie w dnia 19 września 2016 r. skierowanym do PINB dla miasta W. skarżąca m.in. zwróciła się z prośbą o nadesłanie pisma, którego nie otrzymała, podnosząc, że od wielu lat informuje organ, iż z powodu wykonywanego przez nią zawodu nauczyciela urlop może wziąć jedynie w okresie gdy szkoły nie pracują, a tym roku wypadł jej nagły wyjazd, o czym informowała tutejszy urząd pismem z dnia 19 maja 2016 r. Zarzuciła, że pomimo tego tj. wiedząc, że nie będzie mogła odebrać poczty, wysyłano do niej co najmniej trzy pisma, jak wynika z akt spraw przeglądanych przez nią w dniu dzisiejszym, jak również z otrzymanej ustnej informacji od osoby prowadzącej sprawy.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
