Wyrok NSA z dnia 15 listopada 2018 r., sygn. I OSK 2233/18
Nawet krótkotrwałe łączenie statusu bezrobotnego z wykonywaniem pracy zarobkowej, przy braku szczególnych okoliczności, usprawiedliwia nałożenie sankcji, o której mowa w art. 33 ust. 4 pkt 1 u.p.z., a sankcja ta nie może być postrzegana jako nieproporcjonalne wkroczenie w sferę praw jednostki.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Marek Stojanowski Sędziowie: sędzia NSA Olga Żurawska - Matusiak sędzia del. WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody Śląskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 8 lutego 2018 r. sygn. akt IV SA/Gl 1010/17 w sprawie ze skargi M. M. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie statusu bezrobotnego 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę; 2. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 8 lutego 2018r. sygn. akt IV SA/Gl 1010/17 w sprawie ze skargi M. M. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] września 2017r. nr [...] w przedmiocie statusu bezrobotnego uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] lipca 2017r. nr [...].
Wspomniany wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu 3 kwietnia 2017r. Państwowa Inspekcja Pracy w [...] poinformowała Powiatowy Urząd Pracy w [...], że posiadający status osoby bezrobotnej M. M. w dniu 9 marca 2017r. wykonywał inną pracę zarobkową w przedsiębiorstwie [...] Sp. z o.o. Ustalenia te potwierdzał raport ZUS-U2 z dnia 5 kwietnia 2017r.
Powiatowy Urząd Pracy zawiadomieniem z dnia 5 kwietnia 2017r. poinformował skarżącego o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie pozbawienia statusu osoby bezrobotnej. Ustosunkowując się do zawiadomienia, pismami z dnia 25 kwietnia 2017r., 5 czerwca 2017r. i 3 lipca 2017r. skarżący zaprzeczył powyższym ustaleniom dokonanym w sprawie. Nie żądał jednak przeprowadzenia przez organ dodatkowego postępowania w sprawie, a sam nie przedłożył żadnych dowodów, które potwierdzałyby jego oświadczenia. Na podstawie dodatkowych wyjaśnień Państwowej Inspekcji Pracy, a także z firmy [...] Sp. z o.o. organ potwierdził, że skarżący pracował na podstawie umowy zlecenia we wskazanym przedsiębiorstwie w dniu 9 marca 2017r. Potwierdza to również zawarcie przez skarżącego ustnej umowy przed przystąpieniem strony do wykonywania pracy tego dnia, potwierdzenie wykonania umówionej pracy przez pracodawcę, a także przekazanie skarżącemu wynagrodzenia na jego rachunek bankowy w dniu 31 marca 2017r. za pracę wykonaną 9 marca 2017r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
