Wyrok NSA z dnia 17 września 2018 r., sygn. II OSK 3343/17
Budowlane prawo
Dnia 17 września 2018 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zofia Flasińska Sędziowie sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz sędzia del. NSA Jerzy Solarski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 września 2018 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 lipca 2017 r. sygn. akt II SA/Kr 493/17 w sprawie ze skargi B. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] lutego 2017 r. znak [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zamiaru wykonania robot budowlanych oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 27 lipca 2017 r. sygn. II SA/Kr 493/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (dalej: "WSA") oddalił skargę B. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W. (dalej: "Skarżąca" lub "Spółka"), na decyzję Wojewody Małopolskiego (dalej: "Wojewoda") z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...], wydaną w przedmiocie sprzeciwu wobec zamiaru wykonania robót budowlanych.
W uzasadnieniu przedstawiono następującą argumentację faktyczną i prawną:
rozpoznając ponownie sprawę, decyzją z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...], Prezydent Miasta Krakowa (dalej: "Prezydent"), na podstawie art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1202 ze zm., dalej: "P.b."), wniósł sprzeciw wobec zamiaru wykonania przez Spółkę robót budowlanych polegających na instalowaniu urządzenia reklamowego w formie prześwitującej siatki winylowej z nadrukiem reklamowym wraz z podkonstrukcją i oświetleniem, na działce nr [...] w Krakowie. Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ podał, że postanowieniem z dnia [...] listopada 2014 r. wezwał inwestora w zakreślonym terminie do uzupełnienia braków zgłoszenia. Inwestor nie uzupełnił braków w dokumentacji, co uzasadniało wniesienie sprzeciwu. Po rozpoznaniu odwołania Skarżącej, Wojewoda decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r. uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie organu I instancji uznając, że bezprzedmiotowe jest postępowanie w przedmiocie zgłoszenia, wobec zrealizowania przedmiotowej inwestycji. Uwzględniając skargę Spółki, WSA prawomocnym wyrokiem z dnia 25 czerwca 2015 r. sygn. II SA/Kr 518/15, uchylił powyższą decyzję Wojewody stwierdzając, że organ nie traci kompetencji do wniesienia sprzeciwu na skutek uprzedniego wykonania przez inwestora robót budowlanych objętych zgłoszeniem oraz, że wykonanie robót nie daje podstaw do umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego. WSA wskazał, że organy nie ustaliły, kiedy nastąpiło doręczenie stronie wezwania do uzupełnienia sprzeciwu a nadto brak jest dowodów, że przedmiotowa inwestycja została zrealizowana. Prowadząc ponownie postępowanie Wojewoda uzyskał informacje, że organy nadzoru budowlanego prowadzą postępowanie w sprawie legalności spornej reklamy W postępowaniu tym wydana została w dniu [...] listopada 2015 r. decyzja o nakazie rozbiórki urządzenia reklamowego, przy czym decyzja ta nie ma przymiotu ostateczności. Natomiast z uzasadnienia tej decyzji wynika, że wizja lokalna organu nadzoru budowlanego I instancji została przeprowadzona w dniu 12 czerwca 2014 r. i wówczas potwierdzone zostało istnienie urządzenia reklamowego. Na tej podstawie Wojewoda uznał, że zgłoszenie przedmiotowej reklamy, dokonane w dniu 29 października 2014 r., nastąpiło prawie po 4 miesiącach od ustalenia istnienia reklamy na budynku, a zatem dotyczyło wykonanych już robót budowlanych. W tym stanie faktycznym Wojewoda, decyzją z dnia [...]grudnia 2015 r., utrzymał w mocy decyzję Prezydenta z dnia [...] listopada 2015 r. WSA uwzględniając skargę Spółki, prawomocnym wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2016 r. sygn. II SA/Kr 304/16 uchylił ww. decyzję Wojewody stwierdzając, że organy nie określiły cech zgłaszanego urządzenia, które istniało lub istnieje na budynku. Rozpoznając po raz kolejny sprawę w trybie odwoławczym Wojewoda, decyzją z dnia [...] lutego 2017 r. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta z dnia [...] listopada 2014 r. o wniesieniu sprzeciwu wobec zamiaru wykonania robót budowlanych. Organ odwoławczy wskazał, że w dniu 6 grudnia 2016 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przeprowadził kontrolę i z protokołu tej czynności wynika, że na wschodniej elewacji części budynku [...], zamontowane jest urządzenie reklamowe w postaci siatki winylowej z konstrukcją nośną, zamocowaną do elewacji budynku (zajmując powierzchnię całej jej szerokości, a jego wysokość zajmuje powierzchnię od poziomu drugiej kondygnacji do gzymsu nad trzecią kondygnacją) co pozwala stwierdzić, że powierzchnia ta jest tożsama ze zgłoszeniem. Stwierdzono przy tym różnicę jedynie w sposobie mocowania nośnika i w ilości halogenów (jest 14 a miało być 13). Tę różnice Wojewoda uznał za nieistotną. Organ odwoławczy podkreślił, że przeanalizował także - zgodnie z zaleceniem WSA - zgłoszenie z dnia 25 mara 2015 r. i ustalił, że w zgłoszeniu tym nie zawarto żadnej informacji dotyczącej parametrów inwestycji, a inwestor pomimo prawidłowego doręczenia wezwania nie uzupełnił tego zgłoszenia, tym samym brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania, że inwestor wykonał przedmiotową inwestycję w oparciu o to właśnie zgłoszenie. W tym stanie rzeczy Wojewoda stwierdził, że okoliczność wystąpienia nieistotnych różnic pomiędzy zgłaszanym montażem a obecnym nie zmienia faktu, że reklama została zainstalowana na budynku i tam obecnie się znajduje, co przesądza o niedopuszczalności zgłoszenia obiektu już istniejącego w danym miejscu. Tym samym wniesienie sprzeciwu przez organ I instancji było zasadne.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
