Wyrok NSA z dnia 13 czerwca 2017 r., sygn. I OSK 2748/16
Charakter instytucji umorzenia nienależnie pobranych świadczeń z funduszu alimentacyjnego wymaga przyjęcia szerokich kryteriów dla możliwości jej zastosowania. Nie jest wystarczające powołanie się na trudną sytuację majątkową, która umożliwiała rozłożenie spłaty na raty.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Stojanowski, Sędzia NSA Jolanta Rajewska, Sędzia NSA Czesława Nowak-Kolczyńska (spr.), po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 sierpnia 2016 r. sygn. akt I SA/Wa 414/16 w sprawie ze skargi A. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Płocku z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia nienależnie pobranego świadczenia z funduszu alimentacyjnego oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 11 sierpnia 2016 r. oddalił skargę A. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Płocku z [...] stycznia 2016 r. w przedmiocie odmowy umorzenia nienależnie pobranego świadczenia z funduszu alimentacyjnego.
Wyrok ten został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
Decyzją z [...] października 2014 r. Prezydent Miasta Płocka uznał za nienależnie pobrane świadczenia z funduszu alimentacyjnego dla D. S., za okres od 1 lutego 2014 r. do 31 marca 2014 r. w wysokości 1.000 zł, a następnie decyzją z [...] listopada 2014 r. zobowiązał skarżącą do ich spłaty wraz z ustawowymi odsetkami.
A. S. wnioskiem z [...] listopada 2015 r., wystąpiła do Prezydenta Miasta Płocka o umorzenie nienależnie pobranego świadczenia, a kolejnym wnioskiem z dnia [...] listopada 2015 r. zwróciła się o rozłożenie go na raty.
Prezydent Miasta Płocka decyzją z [...] grudnia 2015 r. odmówił wnioskodawczyni umorzenia nienależnie pobranego świadczenia z funduszu alimentacyjnego oraz rozłożył należną spłatę na raty w kwocie po 30 zł miesięcznie płatne począwszy od stycznia 2016 r. Organ wskazał, że skarżąca zamieszkuje i prowadzi gospodarstwo domowe z 18-letnim synem D., uczniem [...] w Płocku; pracuje zawodowo zarabiając 1560 zł netto miesięcznie. Podstawowe koszty związane z utrzymaniem mieszkania wynoszą 815,29 zł, opłaty za internet i telefon - 130 zł, bilet miesięczny - 90 zł. Organ ustalił, że skarżąca jest pod stałą kontrolą lekarza nefrologa oraz neurologa, a syn leczony jest w poradni alergologicznej i okulistycznej (miesięczne koszty leczenia to ok. 150 zł). Skarżąca nie jest właścicielem mieszkania, nieruchomości ani samochodu, nie posiada zasobów pieniężnych, oszczędności oraz przedmiotów wartościowych. Oceniając okoliczności sprawy organ I instancji uznał, że nie ma podstaw do umorzenia należności, jednak dostrzegając trudną sytuację rodziny rozłożył zwrot nienależnie pobranego świadczenia na raty po 30 zł miesięcznie, płatne od stycznia 2016 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
