Wyrok NSA z dnia 28 września 2017 r., sygn. I FSK 2279/15
Podatek od towarów i usług
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski (spr.), Sędzia NSA Izabela Najda - Ossowska, Sędzia WSA (del.) Marzena Łozowska, Protokolant Joanna Tararuj - Młynik, po rozpoznaniu w dniu 28 września 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej G. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 28 lipca 2015 r., sygn. akt III SA/Gl 67/15 w sprawie ze skargi G. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. (obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K.) z dnia 27 listopada 2014 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty 2013 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od G. B. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. kwotę 1.800 (słownie: jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrok sądu I instancji i przedstawiony przez ten sąd tok postępowania przed organami podatkowymi
1.1. Wyrokiem z dnia 28 lipca 2015 r., sygn. akt III SA/Gl 67/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę G. B. (dalej powoływanej jako: skarżąca, podatniczka) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 27 listopada 2014 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług.
1.2. Powyższy wyrok zapadł na gruncie poniższego stanu faktycznego.
W złożonej Urzędzie Skarbowym w J. deklaracji w podatku od towarów i usług VAT-7 podatniczka w wykazała za luty 2013 r. zobowiązanie podatkowe w wysokości 65.285 zł. Pracownicy Urzędu Skarbowego w J. dokonali kontroli u podatniczki w zakresie prawidłowości rozliczeń w podatku od towarów i usług za luty 2013 r., ze szczególnym uwzględnieniem treści art. 89b ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, dalej: ustawa o VAT). W trakcie kontroli ustalono, że podatniczka prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo E. w J. w zakresie produkcji metali (miedź, ołów, cynk, metale szlachetne), usług transportowych i dzierżawy nieruchomości położonej w T., ul. [...]. Pod tym samym adresem mieści się również Zakład F. który w formie spółki cywilnej prowadzi podatniczka w zakresie odlewnictwa stali, żeliwa, metali lekkich i miedzi. Z czynności kontrolnych sporządzono protokół. W trakcie kontroli podatniczka w złożyła wyjaśnienia dotyczące jej współpracy z W. z sp. z o.o., na podstawie których ustalono, że nie pamięta ona, jak nawiązała współpracę z tą firmą, nie posiada dokumentów prowadzonej korespondencji handlowej, nie wie, kto wykonywał usługi transportu towaru, towar dostarczono bezpośrednio do Zakładu Produkcyjnego w T., nie wie kto był przy załadunku i rozładunku, nie wie, kto dokonał formalnego odbioru towaru, należności regulowano gotówką, nie wie dokładnie komu sprzedawano zakupione stopy, ale ogólnie sprzedawane były do O. sp. z o.o., H. S.A. w S. W piśmie dnia 24 lipca 2014 r. podatniczka złożyła dodatkowe wyjaśnienia w ww. materii.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
