Wyrok NSA z dnia 7 grudnia 2016 r., sygn. I OSK 91/15
Przepis art. 174 pkt 1 ustawy P.p.s.a. przewiduje dwie postacie naruszenia prawa materialnego, a mianowicie błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie. Błędna wykładnia oznacza nieprawidłowe zrekonstruowanie treści normy prawnej wynikającej z konkretnego przepisu, czyli mylne rozumienie określonej normy prawnej, natomiast niewłaściwe zastosowanie to dokonanie wadliwej subsumcji przepisu do ustalonego stanu faktycznego, czyli niezasadne uznanie, że stan faktyczny sprawy odpowiada hipotezie określonej normy prawnej.
Teza od Redakcji
Inne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Roman Ciaglewicz Sędziowie: Sędzia NSA Wiesław Morys (spr.) Sędzia NSA Marek Stojanowski Protokolant: st. asystent sędziego Ewa Dubiel po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2016 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. S. i H. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 września 2014 r. sygn. akt I SA/Wa 313/14 w sprawie ze skargi M. S. i H. C. na decyzję Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy potwierdzenia prawa do rekompensaty 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od M. S. i H. C. na rzecz Ministra Skarbu Państwa kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M. S. i H. C. na opisaną w sentencji decyzję Ministra Skarbu Państwa.
Jak wynika z jego uzasadnienia w dniu 30 grudnia 2008 r. (data stempla pocztowego) R. K. i J. S. złożyli do Wojewody D. wniosek o wydanie decyzji potwierdzającej prawo do rekompensaty z tytułu pozostawienia poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej przez ich poprzedników nieruchomości położonych: w J. L., powiat G. J., województwo l. oraz we L. przy ul. [...] i przy ul. [...]. Następnie spadkobiercy ww. wnioskodawców w dniu 21 grudnia 2012 r. (data stempla [...] Urzędu Wojewódzkiego), tj. M. S. w imieniu własnym oraz H. C. złożyły wniosek o wydanie decyzji w sprawie potwierdzenia prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia przez ich poprzedników (B. vel B. A. i E. A.) poza obecnymi granicami (siedmiu) nieruchomości położonych m.in. we L. i J. L., w części przypadającej spadkobierczyni O. E. Wniosek ten obejmował również nieruchomość położoną we L. przy ul. [...]. Wojewoda D. decyzją z dnia [...] października 2013 r., znak: [...], odmówił potwierdzenia skarżącym prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia poza granicami przez B. vel B. A. i E. A. nieruchomości położonej we L. przy ul. [...]. Powołał się na art. 7 ust. 2 w związku z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 169, poz. 1418 ze zm.) - zwanej dalej "ustawą", oraz art. 104 § 2 K.p.a. Wniosek co do tej nieruchomości został złożony bowiem z przekroczeniem terminu określonego w art. 5 ust. 1 ustawy. Decyzję tę Minister Skarbu Państwa utrzymał w mocy zaskarżaną decyzją, podzielając stanowisko organu I instancji i wskazując na pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który w wyroku z dnia 24 maja 2013 r. sygn. akt I OSK 594/12, podał że warunkiem koniecznym pozytywnego rozpatrzenia żądania w sprawie rekompensaty jest złożenie stosownego wniosku do dnia 31 grudnia 2008 r. Zdaniem organu w 2012 r. strony postępowania złożyły dodatkowy wniosek o potwierdzenie prawa do rekompensaty za nieruchomość przy ul. [...] we L., a więc uczyniły to po upływie terminu określonego w art. 5 ust. 1 ustawy. W jego przekonaniu wniosek ten nie stanowił uzupełnienia żądania zgłoszonego przez poprzedników prawnych 30 grudnia 2008 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
