Wyrok NSA z dnia 7 czerwca 2016 r., sygn. II OSK 1033/15
Projektant ma obowiązek zapewnić sprawdzenie projektu architektoniczno-budowlanego pod względem zgodności z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w odpowiedniej specjalności lub rzeczoznawcę budowlanego. Projektant, a także sprawdzający dołączają do projektu budowlanego oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz /spr./ Sędziowie sędzia NSA Jerzy Stelmasiak sędzia del. WSA Marta Laskowska-Pietrzak Protokolant starszy asystent sędziego Justyna Żurawska po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej P.B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2015 r. sygn. akt VII SA/Wa 1627/14 w sprawie ze skargi P.B. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 30 stycznia 2015 r. sygn. akt VII SA/Wa 1627/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę P.B. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2014 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.
Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., po rozpatrzeniu odwołania, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...], odmawiającą, po wszczęciu postępowania na wniosek P.B., stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta m.st. Warszawy z dnia [...] maja 2006 r. nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej [...] sp. z o.o. pozwolenia na budowę zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych na działkach nr ewid. [...], obr. [...], przy ul. [...] bis róg ul. [...] w W. (zmienionej decyzjami z dnia [...] października 2006 r. oraz z dnia [...] listopada 2007 r.). W uzasadnieniu organ wyjaśnił istotę instytucji stwierdzenia nieważności decyzji i odwołał się do art. 32 ust. 4 pkt 1 i 2 oraz art. 33 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm. - według stanu na dzień wydania ww. decyzji o pozwoleniu na budowę). W uzasadnieniu organ wskazał, że inwestor złożył oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz podniósł, że inwestycja nie uchybia w stopniu rażącym wymogom planu zagospodarowania przestrzennego rejonu Wilanowa Zachodniego (uchwała nr 405 Rady Gminy Warszawa-Wilanów z dnia 18 stycznia 2001 r., Dz. Urz. Woj. Mazowieckiego z 2001 r. Nr 52, poz. 496). Wyjaśnił także, że inwestor złożył decyzję Prezydenta m.st. Warszawy z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] ustalającą środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację ww. inwestycji, a Stołeczny Konserwator Zabytków postanowieniem z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] uzgodnił pozwolenie na budowę.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
