Wyrok NSA z dnia 1 lipca 2016 r., sygn. II OSK 1495/15
Likwidacja otworu drzwiowego nie stanowi bieżącej konserwacji lecz przebudowę. Przebudowa zaś stanowi szczególny rodzaj wykonywania robót budowlanych, które mają m.in. doprowadzić do zmiany parametrów użytkowych (np. powiększenie liczby pomieszczeń) lub technicznych (np. zwiększenie przepustowości instalacji) istniejącego obiektu budowlanego.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Miron Sędziowie sędzia NSA Andrzej Gliniecki sędzia del. WSA Paweł Groński (spr.) Protokolant asystent sędziego Małgorzata Mańkowska po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B. H. i T. H. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 marca 2015 r. sygn. akt VII SA/Wa 1773/14 w sprawie ze skargi B. H. i T. H. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania nakazu rozbiórki 1. uchyla zaskarżony wyrok, zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m st. Warszawy z dnia [...] maja 2014 r. nr [...]; 2. zasądza od Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz B. H. i T. H. solidarnie kwotę 1200 (tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 11 marca 2015 r. sygn. akt VII SA/Wa 1773/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę B. H. i T. H. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] orzekającą o odmowie wydania I. J. nakazu rozbiórki przegrody z siatki stalowej zamontowanej między miejscami postojowymi nr [...] i nr [...] w garażu budynku mieszkalnego wielorodzinnego położonego przy ul. [...] [...] w W.
Ze stanu faktycznego sprawy przyjętego przez Sąd I instancji wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m. st. Warszawy, działając na wniosek skarżących - współwłaścicieli garażu nr [...] - wszczął postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia legalizacji opisanych robót budowlanych (inwestycji). Na podstawie oględzin tej inwestycji oraz opinii technicznej rzeczoznawcy budowlanego z dnia 25 marca 2014 r. przedłożonej przez inwestorkę - właścicielkę garażu nr [...] - na żądanie organu budowlanego (art. 81c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, Dz.U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.), organ ustalił, że przegroda z siatki metalowej została zamontowana pomiędzy miejscami postojowymi w dwustanowiskowym garażu, na całej jego wysokości (od podłogi do sufitu) przy pomocy kątownika stalowego. Miejsca postojowe mają 2,51 - 2,54 m szerokości i ok. 6,15 m długości. Zamocowanie tej siatki nie spowodowało zmiany wysokości pomieszczenia i nie naruszyło przepisów dotyczących warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać garaże dla samochodów osobowych (§ 102- 108 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie -Dz.U. z 2015 r., poz. 1422), w tym przepisów dotyczących wentylacji pomieszczenia.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
