Wyrok NSA z dnia 11 lutego 2016 r., sygn. I OSK 1684/14
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk Sędziowie: Sędzia NSA Wiesław Morys Sędzia del. NSA Leszek Kiermaszek (spr.) Protokolant asystent sędziego Dominika Sasin-Knothe po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J.A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 7 marca 2014 r. sygn. akt II SA/Po 450/13 w sprawie ze skargi J.A. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Poznaniu z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie umieszczenia pracownika w ewidencji pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 7 marca 2014 r., sygn. akt II SA/Po 450/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę J.A. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Poznaniu z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...] w przedmiocie umieszczenia pracownika w ewidencji pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze.
Wyrok ten wydano w następujących okolicznościach stanu faktycznego
i prawnego sprawy.
J.A. (dalej określany jako skarżący), zatrudniony na stanowisku Dyżurnego Inżyniera Ruchu (DIR/A) w elektrowni w A., złożył dnia 5 maja 2011 r. skargę do Państwowej Inspekcji Pracy, domagając się w niej po pierwsze umieszczenia tego stanowiska w wykazie stanowisk, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze i po drugie umieszczenia siebie w ewidencji pracowników wykonujących takie prace.
Inspektor Pracy Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy Oddział w Koninie, uwzględniając opis stanowiska pracy, identyfikacje zagrożeń bhp na stanowisku pracy oraz wyniki oględzin stanowiska i przestrzeni pracy, decyzją
z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] odmówił umieszczenia skarżącego w tej ewidencji. Stwierdził, że skarżący nie wykonuje czynności sterowania na instalacjach mogących stwarzać zagrożenie wystąpienia poważnej awarii przemysłowej ze skutkami dla bezpieczeństwa publicznego, o których mowa w pkt 13 załącznika nr 2 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych (Dz. U. Nr 237, poz. 1656 ze zm., obecnie Dz. U. z 2015 r., poz. 965 ze zm.). W przepisie tym chodzi bowiem o procesy technologiczne realizowane z udziałem substancji niebezpiecznych w zakładach zaliczanych do kategorii dużego ryzyka lub zwiększonego ryzyka wystąpienia poważnej awarii w rozumieniu prawa ochrony środowiska, do których zakład pracy skarżącego nie należy. Organ uznał, że praca skarżącego nie stanowi również prac o szczególnym charakterze wymienionych w pkt 14 i pkt 16 przywołanego załącznika nr 2, polegających na bezpośrednim sterowaniu odpowiednio procesami technicznymi mogącymi stwarzać awarię techniczną z określonymi skutkami lub blokami energetycznymi wytwarzającymi energię elektryczną lub cieplną. Dyżurny inżynier ruchu - w przeciwieństwie do operatorów - oddziałuje na te procesy i bloki energetyczne jedynie w sposób pośredni, bez pełnej i bezpośredniej kontroli w tym zakresie.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
