Wyrok NSA z dnia 17 grudnia 2015 r., sygn. II FSK 2810/13
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz (sprawozdawca), Sędzia NSA Jerzy Płusa, Sędzia WSA del. Anna Juszczyk-Wiśniewska, Protokolant Justyna Nawrocka, po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 maja 2013 r. sygn. akt I SA/Kr 444/13 w sprawie ze skargi B. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia 4 lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie, 2) zasądza od B. S. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 21 maja 2013 r., sygn. akt I SA/Kr 444/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (dalej: "WSA") uchylił zaskarżone przez B. S. (dalej: "Skarżący") postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie (dalej: "Dyrektor IS") z dnia 4 lutego 2013 r. w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Podstawą prawną powyższego orzeczenia był art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, ze zm., dalej: "p.p.s.a.").
Z uzasadnienia wyroku WSA wynika, że Skarżący w piśmie z dnia 11 kwietnia 2012 r. zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. (dalej: "Naczelnik US") z zarzutami na prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego nr 1/2012 wystawionego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. postępowanie egzekucyjne, podnosząc zarzut wykonania w części obowiązku (art. 33 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - Dz. U. z 2012 r., poz. 1015, określana dalej: "u.p.e.a."), błędu co do osoby zobowiązanego (art. 33 pkt 4 u.p.e.a.) oraz niedopuszczalność egzekucji administracyjnej (art. 33 pkt 6 u.p.e.a.). Uwierzytelniona kserokopia pisma została przesłana do wierzyciela, tj. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. w celu zajęcia stanowiska. Wierzyciel postanowieniem nr 14/1/12 z dnia 14.05.2012 r. uznał zarzuty zobowiązanego za bezzasadne. Na powyższe postanowienie zobowiązany złożył zażalenie. Dnia 27.07.2012 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wydał postanowienie nr 943/2012 r. w którym uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W.. Dnia 30.08.2012r Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. wydał postanowienie nr 29/1/12 podtrzymując swoje stanowisko w przedmiocie nie uznania zarzutów strony. Zobowiązany wniósł zażalenie na wydane postanowienie. Dnia 28.12.2012 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wydał postanowienie nr 1568/2012, utrzymując w mocy zaskarżone postanowienie. Niniejsze postanowienie jest ostateczne.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
