Wyrok NSA z dnia 24 lipca 2015 r., sygn. II FSK 1507/13
Art.162 § 1 o.p., który nakłada na zainteresowanego obowiązek uprawdopodobnienia, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jego winy, nie może być interpretowany w sposób rozszerzający, gdyż jest zasadą, iż czynności procesowe powinny być dokonywane w terminie. O braku winy strony można zatem mówić tylko wtedy, gdy istniała rzeczywista przyczyna, która spowodowała uchybienie terminowi.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędzia NSA Jerzy Płusa, Sędzia NSA (del.) Danuta Małysz (sprawozdawca), Protokolant Piotr Stępień, po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej G. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 27 listopada 2012 r. sygn. akt I SA/Gd 562/12 w sprawie ze skargi G. Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku z dnia 16 marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od G. Z. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 27 listopada 2012 r., sygn. akt I SA/Gd 562/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę G. Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku z dnia 16 marca 2012 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu wyroku Sąd pierwszej instancji przedstawił następujący stan sprawy:
W dniu 30 grudnia 2010 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego G. wydał decyzję określającą wysokość zobowiązania podatkowego G. Z. (podatnik, skarżący) w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów ewidencjonowanych za rok 2007.
W dniu 24.01.2012 r. doradca podatkowy R. J., działający jako pełnomocnik podatnika, złożył odwołanie od wymienionej decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia tego odwołania. W uzasadnieniu wniosku podał, że powziął informację o wydaniu decyzji z dnia 30 grudnia 2010 r. w dniu 20.01.2012r. - z treści postanowienia organu egzekucyjnego z dnia 5 stycznia 2012 r. odmawiającego umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 17.02.2011 r. oraz pisma informacyjnego z dnia 5.01.2012 r. doręczonych w dniu 17.01.2012 r. Wyjaśnił, że dnia 20.01.2012 r. złożył do akt postępowania egzekucyjnego zawiadomienie o udzieleniu pełnomocnictwa oraz odpis pełnomocnictwa i wówczas uzyskał informację o numerach i datach wydania decyzji podatkowych, na podstawie których wystawiono tytuły egzekucyjne. Pełnomocnik złożył zawiadomienie o udzieleniu pełnomocnictwa oraz pełnomocnictwo również do akt sprawy podatkowej i uzyskał kserokopię decyzji z dnia 30 grudnia 2010 r., odmówiono mu jednak prawa przeglądu akt sprawy i sporządzenia z nich fotokopii. Ponadto pełnomocnik podniósł, że podatnik nie złożył odwołania w terminie, gdyż był przekonany, że wszelka korespondencja urzędowa jest doręczana na adres pełnomocnika w oparciu o pełnomocnictwo ogólne, a do niego kierowana jedynie do wiadomości, a zatem data jej doręczenia podatnikowi nie ma żadnego znaczenia dla biegu terminów procesowych. Niezależnie zaś od tego, podatnik w dacie doręczenia mu decyzji organu I instancji oraz bezpośrednio po tym fakcie znajdował się w złym stanie psychicznym i zdrowotnym uniemożliwiającym ocenę skutków własnych działań i zajęcie się własnymi sprawami finansowymi.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
