Wyrok NSA z dnia 7 listopada 2014 r., sygn. II OSK 978/13
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marzenna Linska -Wawrzon (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Andrzej Gliniecki Sędzia del. WSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 stycznia 2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 1996/12 w sprawie ze skargi S. W. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 25 stycznia 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 1996/12, po rozpoznaniu skargi S. W., uchylił zaskarżone postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2012 r. oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji.
W uzasadnieniu wyroku wskazano następujący stan faktyczny i prawny sprawy:
Wojewoda Mazowiecki postanowieniem z dnia [...] maja 2012 r., nr [...], na podstawie art. 61a § 1 k.p.a., odmówił wszczęcia na wniosek S. W. postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Radomskiego z dnia [...] marca 2009 r., nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej inwestorowi Gminie Przytyk pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na przebudowie drogi gminnej nr 3450020 Glinice Maksymilianów w Gminie Przytyk.
W ocenie organu I instancji wnioskodawca nie posiada interesu prawnego w rozumieniu art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego do wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę. W postępowaniu zakończonym kwestionowaną decyzją wnioskodawca nie brał udziału, a w decyzji o pozwoleniu na budowę obszar oddziaływania projektowanej inwestycji został ograniczony do działek inwestora o nr ew. 26 i 197. S. W. jest właścicielem nieruchomości o nr ew. 29, która graniczy z działką inwestycyjną nr ew. 26. Skarżący natomiast wskazał, iż przymiot strony postępowania przysługuje mu z uwagi na naruszenie przez inwestycję jego prawa własności do działki nr ew. 29. Zdaniem organu z akt sprawy nie wynika, że inwestycja jest realizowana na działce wnioskodawcy.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
