Wyrok NSA z dnia 1 października 2014 r., sygn. II OSK 733/13
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz /spr./ Sędziowie: Sędzia NSA Anna Łuczaj Sędzia NSA Wojciech Mazur Protokolant: asystent sędziego Justyna Żurawska po rozpoznaniu w dniu 1 października 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej W.N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 13 grudnia 2012 r. sygn. akt IV SA/Po 1095/12 w sprawie ze skargi W.N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 13 grudnia 2012 r., sygn. akt IV SA/Po 1095/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę W.N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy.
Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] Prezydent Miasta Poznania, na podstawie art. 59 ust. 1 i 2 oraz art. 60 ust. 1 w zw. z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r. Nr 80, poz. 717 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej w skrócie "K.p.a.", odmówił ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku gospodarczego (budynek inwentarski, stodoła) - warunki zabudowy na potrzeby legalizacji samowoli budowlanej, przewidzianej do realizacji na terenie działki nr [...], arkusz [...], obręb [...], położonej w P., przy ul. [...].
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w dniu 7 listopada 2011 r. W.N. wniosła o ustalenie warunków zabudowy dla opisanej wyżej inwestycji. Warunki zabudowy są konieczne do legalizacji istniejącego budynku stodoły - wiaty o powierzchni 120 m². Powołując treść przepisów art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wskazano, że w niniejszej sprawie nie został spełniony warunek określony w art. 61 ust. 2 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, gdyż istniejący obiekt nie kontynuuje istniejącej linii zabudowy. Nie występują przesłanki do dokonania ustaleń na innych zasadach, tj. wynikających z § 4 ust. 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalenia wymogów dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. z 2003 r. Nr 164, poz. 1588), z uwagi na sprzeczność inwestycji z przepisami odrębnymi. Zgodnie z art. 88l ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 145) przedmiotowa działka objęta jest m. in. zakazem budowy obiektów budowlanych, gdyż zlokalizowana jest na obszarze, na którym prawdopodobieństwo wystąpienia powodzi jest średnie i wynosi raz na 100 lat. Zgodnie z art. 9 ust. 1 pkt 6c lit. a ustawy Prawo wodne obszary o wskazanym wyżej prawdopodobieństwie stanowią obszary szczególnego zagrożenia powodzią. Przedmiotowa decyzja wydana została po uzgodnieniu, na podstawie art. 53 ust. 4 i 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, z Dyrektorem Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...].
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
