Wyrok NSA z dnia 27 marca 2014 r., sygn. II OSK 2609/12
Dnia 27 marca 2014 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Włodzimierz Ryms sędzia NSA Paweł Miładowski /spr./ sędzia del. NSA Janina Kosowska Protokolant asystent sędziego Tomasz Muszyński po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2014 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej G. M. i M. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 lipca 2012r. sygn. akt II SA/Kr 806/12 w sprawie ze skargi G. M. i M. M. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2012r. w przedmiocie wymierzenia kary z tytułu nielegalnego użytkowania oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 10 lipca 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 806/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, oddalił skargę G. M. i M. M. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zwanego dalej "WINB", z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...], w przedmiocie wymierzenia kary z tytułu nielegalnego użytkowania. W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.
Postanowieniem z dnia 24 listopada 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, zwany dalej "PINB", w Z., na podstawie art. 57 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. 2010 r. Nr 243, poz. 1623), zwanej dalej "Prawem budowlanym", wymierzył G. M., K. W. i P. W. karę w wysokości 112500 zł z tytułu nielegalnego użytkowania budynku mieszkalno-usługowego wykonanego na działce nr ewid. [...] położonej w Z. w rejonie ul. [...].
W uzasadnieniu organ podał, że podczas kontroli z dnia 27 września 2011 r. ustalił, że użytkowane były pomieszczenia parteru, l piętra i II piętra ww. budynku. Natomiast piwnice i poddasze były nieużytkowane. Budynek posiada dwa ciągi komunikacji pionowej składające się z klatek schodowych i wind, w tym jeden ciąg: "parter - ll piętro" dla obsługi części usługowej, natomiast drugi ciąg: "piwnice - poddasze" dla części mieszkalnej i jako dodatkowa droga ewakuacyjna dla części usługowej. Podczas kontroli P. W. oświadczył, że właścicielami działki nr ewid. [...] położonej w Z. są: L. M., G. M., P. W. i K. W.. Przedmiotowy obiekt budowlany został wykonany na podstawie decyzji Starosty T. z dnia [...] marca 2010 r., nr [...], oraz decyzji zmieniającej nr [...] z dnia [...] maja 2010 r. Organ uznał, że inwestorzy, tj. G. M., K. W. i P. W., nie dopełnili obowiązku wynikającego z art. 55 ustawy Prawo budowlane, co uzasadnia nałożenie na nich kary pieniężnej o której mowa w art. 57 ust. 7 w zw. z art. 59f ust. 1 Prawa budowlanego, przy czym organ podał, że do obliczenia użytkowanej kubatury budynku została wzięta powierzchnia netto kondygnacji parteru (492,43), l piętra (437,16) i II piętra (383,47) z opisu technicznego do projektu architektoniczno-budowlanego oraz wysokość kondygnacji z rysunku przekroju budynku (3,20), wchodzącego w skład zatwierdzonego projektu budowlanego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
