Wyrok NSA z dnia 25 września 2014 r., sygn. I FSK 1040/13
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Chustecka, Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz, Sędzia NSA Grażyna Jarmasz (sprawozdawca), Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 25 września 2014 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej L. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 9 stycznia 2013 r., sygn. akt I SA/Gd 1250/12 w sprawie ze skargi L. O. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 7 lutego 2011 r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od L. O. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w G. kwotę 120 (słownie: sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. NSA/wyr.1 - wyrok
Uzasadnienie
1. Wyrok Sądu pierwszej instancji
1.1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 9 stycznia 2013 r., sygn. akt I SA/Gd 1250/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę L. O. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 7 lutego 2011 r. w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
1.2. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że w poprzednio wydanym w sprawie wyroku WSA w Gdańsku (z 1 czerwca 2011 r., I SA/Gd 229/11) stwierdzono nieważność zaskarżonego postanowienia oraz decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. z 16 sierpnia 2010 r., z uwagi na ich wydanie z rażącym naruszeniem prawa. Przyczyną takiego rozstrzygnięcia było podzielenie stanowiska strony, że organ I instancji wadliwie doręczył postanowienie o wszczęciu postępowania w zakresie wysokości zobowiązania w podatku VAT do rąk osoby uznanej bezpodstawnie za pełnomocnika, co doprowadziło do pozbawienia strony prawa do czynnego udziału w postępowaniu.
1.3. W wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej organu Naczelny Sąd Administracyjny, wyrokiem z 23 października 2012 r., I FSK 2153/11, uchylił powyższy wyrok WSA w Gdańsku, stwierdzając, że z uwagi na treść pełnomocnictwa udzielonego przez stronę 12 listopada 2007 r. doradcy podatkowemu R. J. i to, że wynik postępowania zainicjowanego wnioskiem pełnomocnika o stwierdzenie nadpłaty za miesiące od kwietnia do października 2007 r. wymagał wszczęcia postępowania w przedmiocie określenia zobowiązań podatkowych za te okresy, za które miała wystąpić nadpłata, nie można uznać za błędne przyjęcia przez organ I instancji, że pełnomocnik ten był również uprawniony do odbioru postanowienia o wszczęciu postępowania wymiarowego i występowania w tym postępowaniu, skoro uprawnienia takie wynikały wprost z treści pełnomocnictwa. Ponadto NSA nie zaakceptował zastosowania przez WSA w Gdańsku - w ramach rozstrzygania kwestii uchybienia terminu do wniesienia odwołania - art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako "P.p.s.a.") w zw. z art. 247 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r., nr 8, poz. 60 ze zm., dalej jako "O.p.") w stosunku do decyzji, od której to odwołanie zostało złożone. NSA stwierdził, że w postępowaniu dotyczącym uchybienia terminu do wniesienia odwołania jego przedmiotem jest jedynie zachowanie przez stronę tego terminu i sprawy objętej tym postępowaniem nie można utożsamiać ze sprawą objętą decyzją, od której strona wniosła odwołanie. Zdaniem NSA decyzja ta nie mieści się w granicach przedmiotowej sprawy, gdyż kwestia będąca przedmiotem analizy w zakresie zaskarżonego postanowienia pozwala jedynie na ustalenie, czy istnieje możliwość dalszego procedowania co do decyzji wymiarowej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
