Wyrok NSA z dnia 29 października 2013 r., sygn. II OSK 1238/12
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) Sędziowie NSA Aleksandra Łaskarzewska del. WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik Protokolant asystent sędziego Agnieszka Chorab po rozpoznaniu w dniu 29 października 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej K. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 4 stycznia 2012 r. sygn. akt II SA/Gd 677/11 w sprawie ze skargi K.D. na decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 4 stycznia 2012 r., sygn. akt II SA/Gd 677/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę K. D. na decyzję Wojewody [...], z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd podał, że decyzją z dnia [...] marca 2011 roku, nr [...] wydaną na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r., nr 243, poz. 1623 ze zm. - dalej jako ustawa - Prawo budowlane) Prezydent Miasta zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę M. Sp. z o.o. w G. dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z usługami na parterze i garażem podziemnym oraz z wewnętrzną instalacją wodno - kanalizacyjną, gazu, wentylacji mechanicznej, c.o., elektryczną oraz kanalizacji deszczowej, przy Al. [...] w G. (działka nr [...]).
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że ponownie rozpoznając sprawę po wydaniu przez organ odwoławczy decyzji kasacyjnej, postanowieniem własnym z dnia 28 stycznia 2011 roku zobowiązał inwestora do usunięcia braków w projekcie, które inwestor uzupełnił w wyznaczonym terminie. Jednym z punktów postanowienia był obowiązek uzupełnienia projektu budowlanego o opis rozwiązania problemu sposobu zabezpieczenia głębokich wykopów przy granicy działki, z uwzględnieniem warunków gruntowych oraz ochrony budynków położonych na działkach sąsiednich, co - razem z wcześniejszą ekspertyzą techniczną dotyczącą wpływu projektowanego budynku na istniejący budynek mieszkalny przy Al. [...], w ocenie organu, pozwoliło uznać, że projekt czyni zadość wymogom wynikającym z art. 5 ust. 1 pkt 9 i art. 34 ust. 1 ustawy - Prawo budowlane. Organ wyjaśnił, że pojęcie zabudowy pierzejowej zostało użyte jedynie w analizie stanowiącej załącznik do decyzji o warunkach zabudowy i dotyczy budynków znajdujących się w analizowanym obszarze. W samej decyzji o warunkach zabudowy nie ma zapisu, aby elewacja frontowa musiała mieć cechy takiej zabudowy. Ponadto w polskim prawie nie ma definicji pierzei, przyjmuje się ogólnie, że jest to ciąg frontowych elewacji budynków ustawionych w szeregu po jednej stronie ulicy lub placu, co zostało uwzględnione w projekcie. Organ podniósł, że dla projektowanego budynku w decyzji o warunkach zabudowy została ustalona linia zabudowy tylko od strony Al. [...]. Od strony zachodniej budynek musi być usytuowany jedynie zgodnie z wymaganiami § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 75, poz. 690 ze zm. - dalej jako rozporządzenie), co zostało spełnione. Decyzja o warunkach zabudowy nakazuje, aby wysokość kalenicy na styku z budynkiem przy Al. [...] była taka jak w tym budynku, to jest ok. 14 m, natomiast od strony działki nr [...] dopuszcza się wysokość kalenicy maksymalnie jak w budynku przy Al. [...]. A więc z tej strony projektowany budynek może być wyższy niż budynek przy Al. [...]. Ponadto warunki zabudowy nakazują, aby projektowany budynek tworzył harmonijną całość z otoczeniem. Ponieważ budynki sąsiednie mają różną wysokość, przedmiotowy budynek został zaprojektowany właśnie tak, aby harmonię tę zachować. Organ stwierdził również, że zgodnie z zapisem projektanta zawartym na stronie 5-tej opisu do projektu zagospodarowania, przyjęte rozwiązania projektowe tj. ścianka z mikropali z betonu wodoszczelnego na styku z budynkiem przy Al. [...] oraz odwodnienie liniowe znajdujące się przed wjazdem do garażu na poziomie poniżej ław fundamentowych istniejącego budynku nr [...], eliminują konieczność zastosowania instalacji drenażu. Projektant złożył stosowne oświadczenie o zgodności projektu z obowiązującymi przepisami, normami budowlanymi oraz zasadami wiedzy technicznej. Organ zaznaczył przy tym, że według inwestora w trakcie prowadzonych prac odkrywkowych na granicy z budynkiem przy Al. [...] w G. nie stwierdzono występowania instalacji drenażu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
