Wyrok NSA z dnia 8 listopada 2013 r., sygn. I FSK 1570/12
Nie istnieje prawny nakaz, aby w toku postępowania podatkowego koniecznym było powtórzenie przesłuchania świadka, który zeznawał w takim postępowaniu.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Wiatrowski (sprawozdawca), Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz, Sędzia WSA (del) Dagmara Dominik-Ogińska, Protokolant Marek Wojtasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej K. Spółka z o. o. w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 czerwca 2012 r. sygn. akt I SA/Kr 497/12 w sprawie ze skargi K. Spółka z o. o. w B. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 15 lutego 2012 r. nr od [...] do [...] w przedmiocie określenia kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2007 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od K. Spółka z o. o. w B. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w K. kwotę 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrok Sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami podatkowymi.
1.1. Wyrokiem z 14 czerwca 2012 r., sygn. akt: I SA/Kr 497/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargi K. sp. z o.o. w B. (dalej: "spółka", "skarżąca") na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 15 lutego 2012 r., nr [...], w przedmiocie określenia kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za okres od lipca do grudnia 2007 r.
1.2. Przedstawiając stan sprawy Sąd pierwszej instancji podał, że Dyrektor Izby Skarbowej w K. zaskarżoną decyzją utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia 28 czerwca 2011 r., określającą spółce nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następne okresy rozliczeniowe za miesiące od lipca do grudnia 2007 r. w podatku od towarów i usług.
Dyrektor Izby Skarbowej w pełni zaakceptował stanowisko organu pierwszej instancji co do tego, że spółka w okresie lipiec - sierpień oraz październik - grudzień 2007 r. zawyżyła kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktur VAT wystawionych przez S. sp. z o.o., która to umową z dnia 2 lipca 2007 r. zobowiązała się względem skarżącej prowadzić, koordynować oraz nadzorować budowę budynku [...]. Organy uznały jednak, że transakcje udokumentowane kwestionowanymi fakturami nie zostały faktycznie wykonane przez ich wystawcę. Powyższe ustalenia wynikały z przeprowadzonego postępowania dowodowego dotyczącego rzekomej współpracy S. sp. z o.o. ze spółką D. w fazie projektowania, które ujawniło, że inspektorzy sprawujący nadzór w imieniu S. sp. z o.o. nie brali w 2007 r. udziału w uzgodnieniach dotyczących projektowanego budynku [...]. Również zeznania prezesa zarządu skarżącej A. S. oraz prezesa zarządu S. sp. z o.o. M. K. nie potwierdziły faktu sprawowania przez S. sp. z o.o. nadzoru na etapie projektowania biurowca [...]. Organ wskazał również, że dokumentację projektową ww. budynku w całości wykonała spółka D., natomiast inspektorzy działający na zlecenie S. Sp. z o.o. zostali zapoznani z ww. dokumentacją dopiero na początku 2008 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
