Wyrok NSA z dnia 12 kwietnia 2012 r., sygn. II OSK 135/11
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Bujko Sędziowie Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędzia del. NSA Janina Kosowska (spr.) Protokolant Anna Jusińska po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Z.G. i W.G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 października 2010 r., sygn. akt IV SA/Wa 1470/10 w sprawie ze skargi Z.G. i W.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżony wyrok, 2. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Gminy B. z dnia [...] maja 2010 r., Nr [..], 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce na rzecz Z.G. i W.G. kwotę 1107 (słownie: tysiąc sto siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 7 października 2010r., sygn. akt IV SA/Wa 1470/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Z.G. i W. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce z dnia [...] czerwca 2010r., nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie ustalenia warunków zabudowy.
W uzasadnieniu tego wyroku Sąd I instancji przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy:
Decyzją z dnia [...] czerwca 2010r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ostrołęce umorzyło postępowanie odwoławcze, wszczęte odwołaniem Z.G. i W.G. od decyzji Burmistrza Gminy B. z dnia [...] maja 2010r. w sprawie ustalenia zasad podziału dla działek o nr [...] i [...] położonych w B. przy P. W decyzji organu I instancji ustalono, że z powyższych działek zostaną wydzielone cztery działki o nr [...] (droga dojazdowa), [...] (budownictwo mieszkaniowo-usługowe), [...] (budownictwo mieszkaniowo-usługowe) i [...] (dojście i droga wewnętrzna). Natomiast w uzasadnieniu decyzji organu odwoławczego wskazano, że przymiotu strony nie można wywodzić z samego faktu otrzymania decyzji organu I instancji, gdyż przymiot ten nie wynika z uznania danego podmiotu za stronę przez organ, ale z przepisów prawa. O tym zaś, kto może być uznany za stronę postępowania administracyjnego rozstrzyga art. 28 k.p.a., w świetle którego, stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo, kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Organ wskazał, że mieć interes prawny w postępowaniu administracyjnym to tyle, co wskazać przepis prawa powszechnie obowiązującego, na podstawie którego można skutecznie żądać czynności organu. Od tak pojmowanego interesu prawnego należy odróżnić interes faktyczny, kiedy to dany podmiot jest bezpośrednio zainteresowany rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej, jednakże nie może tego interesu poprzeć przepisami prawa materialnego, mogącymi stanowić podstawę skierowanego żądania w zakresie podjęcia określonych czynności przez organ administracji. Organ wskazał także, że zgodnie z art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami, podziału nieruchomości dokonuje się na wniosek i koszt osoby, która ma w tym interes prawny, a zatem i ten przepis prawa materialnego odnosi się do kategorii interesu prawnego. Dodał, że w orzecznictwie sądowym ukształtował się pogląd, iż w postępowaniu o zatwierdzenie podziału nieruchomości stronami są wyłącznie właściciele lub użytkownicy wieczyści nieruchomości podlegającej podziałowi, bo tylko w ich sferze prawnej decyzja o podziale wywiera określone skutki prawne polegające w szczególności na przyznaniu korzyści polegającej na tym, iż stają się właścicielami lub użytkownikami wieczystymi nieruchomości składającej się z większej liczby działek, niż byli do momentu zatwierdzenia podziału. W ocenie organu, skoro w samej decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości stroną postępowania administracyjnego nie mogą być właściciele lub użytkownicy wieczyści sąsiednich działek, to tym bardziej przymiotu strony nie mają oni na etapie poprzedzającym sam podział, a więc na etapie wydawania decyzji dopuszczającej podział nieruchomości. Wniesienie zaś odwołania przez podmiot, który nie jest stroną skutkuje umorzeniem postępowania odwoławczego na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
