Wyrok NSA z dnia 22 września 2010 r., sygn. II OSK 1456/09
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Bujko sędzia NSA Krystyna Borkowska sędzia del. WSA Mariola Kowalska (spr.) Protokolant Wojciech Latocha po rozpoznaniu w dniu 22 września 2010 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 kwietnia 2009 r. sygn. akt II SA/Kr 19/09 w sprawie ze skargi A. Z. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] października 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Zaskarżonym do Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2009 r., sygn. akt II SA/Kr 19/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę A. Z. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] października 2008 r., nr [...], w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania.
W uzasadnieniu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wskazał, że decyzją z dnia [...] marca 2007 r., Prezydent Miasta Krakowa zatwierdził projekt budowlany i udzielił firmie [...] Sp. z o.o. pozwolenia na budowę inwestycji pod nazwą: Budowa budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie szeregowej z garażami indywidualnymi w podziemiu. Decyzja stała się ostateczna w dniu 4 kwietnia 2007 r.
Postanowieniem z dnia [...] maja 2007 r., na wniosek A. Z. na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 w zw. z art. 149 § 1 k.p.a. Prezydent Miasta Krakowa wznowił postępowanie w sprawie zakończonej powyższą decyzją.
W dniu [...] lipca 2008 r. wydana została decyzja umarzająca postępowanie wznowione na podstawie art. 104 i art. 105 w zw. z art. 147 k.p.a., bowiem stwierdzono, iż podmiot składający podanie o wznowienie postępowania nie jest stroną tego postępowania w rozumieniu art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego.
Po rozpoznaniu odwołania A. Z. Wojewoda Małopolski decyzją z dnia [...] października 2008 r., utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
Jak wskazał następnie Sąd, w wyniku przeprowadzenia wznowionego postępowania organ I instancji jednoznacznie ustalił, analizując przyczynę określoną w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., iż podanie A. Z. o wznowienie postępowania nie pochodzi od strony postępowania zakończonego decyzją z [...] marca 2007 r., nr [...], gdyż krąg stron postępowania o pozwolenie na budowę określa art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którym stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości, znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu, a nieruchomość sąsiadująca z terenem inwestycji - działka nr [...], obręb [...] Krowodrza, której współwłaścicielem jest A. Z. nie znajduje się w obszarze oddziaływania projektowanego obiektu, ponieważ projektowane na działkach nr [...]-[...] obiekty nie oddziaływują na obszar działki nr [...] i nie wprowadzają ograniczenia w zagospodarowaniu terenu tej działki, a część nadziemna obiektów, zgodnie z projektem zagospodarowania terenu znajduje się w odległości 20.19 m od granicy działki nr [...], wysokość budynków nie przekracza 11,0 m do poziomu kalenicy, przy czym część podziemna zmniejsza ww. odległość o 8,73 m, czyli odległość części podziemnej (zagłębiony wjazd do garaży) od granicy tej działki wynosi 11,46 m.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
