Wyrok NSA z dnia 12 sierpnia 2010 r., sygn. I OSK 290/10
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łukaszewska - Macioch (spr.) Sędziowie NSA Małgorzata Borowiec Jerzy Solarski Protokolant asyst. sędz. Anna Pośpiech - Kłak po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 listopada 2009 r. sygn. akt II SA/Wa 1085/09 w sprawie ze skargi K. O. na decyzję Głównego Inspektora Pracy z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 27 listopada 2009 r. sygn. akt II SA/Wa 1085/09 oddalił skargę K. O. na decyzję Głównego Inspektora Pracy z dnia (...) maja 2009 r. nr (...) w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.
W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujący stan faktyczny sprawy:
K. O. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Techniczno-Handlowe (...), mieszka w U. w województwie śląskim. Tam też znajduje się siedziba jego firmy, która ma oddział w B..
We wrześniu 2008 r. Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w B. przeprowadził kontrolę bydgoskiego oddziału przedsiębiorstwa i sporządził protokół kontroli nr rej. (...), w którym zawarł ustalenia z kontroli. Następnie Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w B. wydał decyzję z dnia (...) września 2008 r. nr rej. (...), nakazującą pracodawcy zapewnienie skutecznej ochrony przeciwporażeniowej w pomieszczeniach biurowych w kontrolowanym obiekcie oraz decyzję z tą samą datą, nr rej. (...) nakazującą pracodawcy wykonanie określonych w tej decyzji prac związanych z bezpieczeństwem i higieną pracy, na terenie oddziału w B. przy ul. W. i przy ul. K.4. Decyzje te stały się ostateczne.
W dniu 13 lutego 2009 r. K. O. zwrócił się do Okręgowego Inspektora Pracy w B. o stwierdzenie nieważności obu wyżej oznaczonych decyzji z dnia (...) września 2008 r. podnosząc, że zostały one wydane z naruszeniem przepisów o właściwości. W uzasadnieniu wniosku, powołując się na art. 5 ust. 1, art. 6 ust. 1 i art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. Nr 89, poz. 589 ze zm.), wskazał, że kontrolę w jego firmie może przeprowadzać wyłącznie Państwowa Inspekcja Pracy z K. właściwa miejscowo dla siedziby firmy, którą jest U., ul. S. i ten właśnie organ powinien wydać stosowne decyzje.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
