Wyrok NSA z dnia 20 lipca 2010 r., sygn. II OSK 1217/09
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Włodzimierz Ryms sędzia NSA Jacek Chlebny sędzia del. WSA Wojciech Mazur (spr.) Protokolant Anna Sidorowska po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2010 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej S. B. i S. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 13 marca 2009 r. sygn. akt II SA/Gl 1130/08 w sprawie ze skargi S. B. i S. B. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] września 2008 r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego 1) uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach, 2) zasądza na rzecz S. B. i S. B. od Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach kwotę 624 (sześćset dwadzieścia cztery) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 13 marca 2008 r. sygn. akt II SA/Gl 1130/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę S. i S. B. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] września 2008 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Sosnowcu z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] nakazującą S. i S. B. rozbiórkę budynku gospodarczego położonego na terenie posesji przy ul. [...] w Sosnowcu.
Wyrok został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Sosnowcu (dalej PINB albo organ I instancji) działając w oparciu o art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz.1118 ze zm. - dalej Prawo budowlane) nakazał S. i S. B. rozbiórkę budynku gospodarczego wybudowanego bez wymaganego prawem pozwolenia na terenie posesji przy ul. [...] w Sosnowcu. W uzasadnieniu organ powołał się na wizję przeprowadzoną w dniu 5 marca 2008 r. na podstawie której ustalił, że S. i S. B. dobudowali w latach 2007 - 2008 do istniejącego budynku mieszkalnego obiekt składający się z dachu wspartego na podporach z kształtowników stalowych zabetonowanych w gruncie. Obiekt ten usytuowano w odległości 1,80 m od granicy z posesją przy ul. [...] oraz 4,80 m od granicy z posesją przy ul. [...]. W trakcie postępowania, co ustalono w toku drugiej wizji przeprowadzonej w dniu 7 maja 2008 r., S. B. obudował opisany obiekt pełnymi płytami wiórowymi oraz zamontował drzwi wejściowe. W wyniku tych robót z dotychczasowej wiaty powstał budynek gospodarczy o kubaturze 6,41 m3 i powierzchni użytkowej 4,13 m2. Obiektu tego - zdaniem PINB - nie można zaliczyć do wolnostojącego budynku gospodarczego, a zatem jego budowa wymagała pozwolenia na budowę, którego inwestorzy nie uzyskali. Biorąc pod uwagę te ustalenia PINB rozważył możliwość legalizacji tego obiektu w trybie art. 48 Prawa budowlanego. W toku postępowania okazało się jednak, że obiekt ten w związku z jego usytuowaniem w odległości 1,80 m od granicy działki został wybudowany z naruszeniem przepisów § 12 ust. 3 oraz § 232 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm. - dalej rozporządzenie z dnia 12 kwietnia 2002 r.). Tym samym - w ocenie PINB - należało przyjąć, że nie zachodzą okoliczności umożliwiające legalizację przedmiotowego obiektu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
