Wyrok NSA z dnia 4 września 2009 r., sygn. II OSK 1362/08
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Gliniecki Sędzia WSA del. Arkadiusz Despot - Mładanowicz Protokolant Andżelika Nycz po rozpoznaniu w dniu 4 września 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody Mazowieckiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 czerwca 2008 r. sygn. akt VII SA/Wa 525/08 w sprawie ze skargi [...] Spółka Akcyjna w P. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru wykonania nośnika reklamowego 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę, 2. zasądza od [...] Spółka Akcyjna w P. na rzecz Wojewody Mazowieckiego kwotę 370 (trzysta siedemdziesiąt złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 10 czerwca 2008 r., sygn. akt VII SA/Wa 525/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie ze skargi [...] S.A w P. na decyzję Wojewody Mazowieckiego dnia [...] stycznia 2008 r., znak: [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru wykonania nośnika reklamowego - uchylił zaskarżoną decyzję, stwierdził, że nie podlega ona wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku oraz zasądził od Wojewody Mazowieckiego na rzecz strony skarżącej kwotę 757 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Jak wynika z akt sprawy, Prezydent m. st. Warszawy decyzją z dnia [...] października 2007 r. nr [...], działając na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), wniósł sprzeciw do zgłoszenia dokonanego przez [...] S.A. w P., dotyczącego zamiaru przystąpienia do wykonywania robót budowlanych, polegających na montażu jednostronnego nośnika reklamowego typu BB 18 o wymiarach 6,0 m. x 3,0 m. na działce nr ew. [...] przy ul. [...] w Warszawie. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że analiza złożonych dokumentów, w tym projektu budowlanego konstrukcji wsporczej tablicy reklamowej wykazała, iż przedmiotowe urządzenie budowlane należy zaliczyć do kategorii budowli, o których mowa w art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego. Stwierdził, iż projekt budowlany dotyczy konstrukcji wsporczej, a nie tablicy reklamowej albo urządzenia reklamowego jako całości funkcjonalnej urządzenia reklamowego, a zatem zakres robót objętych zgłoszeniem wykracza poza dyspozycję art. 30 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 29 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo budowlane. Organ wyjaśnił, że ustawodawca wśród przykładowych obiektów będących budowlami wymienił wolno stojące trwale związane z gruntem urządzenia reklamowe oraz fundamenty pod urządzenia jako odrębne pod względem technicznym części przedmiotów składających się na całość użytkową. W ocenie Prezydenta m. st. Warszawy, przedmiotowa konstrukcja urządzenia reklamowego będzie wykonywana w sposób trwale związany z gruntem przez usytuowanie na fundamencie wkopanym w ziemię, dlatego należy zaliczyć ją do kategorii obiektów będących budowlą, wymagających uzyskania decyzji o pozwoleniu na wykonanie robót budowlanych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
