Wyrok NSA z dnia 30 lipca 2009 r., sygn. I FSK 1004/08
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka-Medek, Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia NSA Ryszard Mikosz (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2009 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 23 stycznia 2008 r. sygn. akt I SA/Wr 1380/07 w sprawie ze skargi A. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 11 czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń 2001 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od A. P. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w W. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1.1 Wyrokiem z dnia 23 stycznia 2008 r., sygn. akt I SA/Wr 1380/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej powoływanej jako P.p.s.a.), oddalił skargę A. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 11 czerwca 2007 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń 2001 r.
1.2. W uzasadnieniu wyroku Sąd w pierwszej kolejności omówił dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie. W tych ramach stwierdził, że wspomnianą decyzją z dnia 11 czerwca 2007 r. Dyrektor Izby Skarbowej uchylił w całości decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z dnia 27 sierpnia 2004 r. określającą A. P. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za styczeń 2001 r. na kwotę 4.786.00 zł i określił to zobowiązanie na kwotę 278.00 zł. Zaznaczył zarazem, iż decyzję tę organ odwoławczy wydał po tym, jak Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2006 r. (sygn. akt I SA/Wr 86/05) uchylił poprzednią decyzję tego organu, z dnia 29 listopada 2004 r., utrzymującą w mocy rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne.
1.3. Omawiając zasadnicze elementy uzasadnienia przywołanego wyżej wyroku, Sąd podkreślił, że uznano w nim, iż A. P., dokonując w sposób częstotliwy sprzedaży wcześniej w tym celu nabytych samochodów osobowych, stał się podatnikiem podatku od towarów i usług, stosownie do treści art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm., dalej powoływanej jako "ustawa o VAT" - w żadnym miejscu uzasadnienia ustawa ta nie została należycie oznaczona). Podniósł również, iż w wyroku tym podzielono pogląd organów podatkowych, które uznały, że zgodnie z art. 14 ust. 10 pkt 1 lit. b ustawy o VAT podatnik - począwszy od dnia 16 stycznia 2001 r., kiedy to dokonał on sprzedaży wyrobu akcyzowego w postaci samochodu osobowego marki BMW - nie mógł korzystać ze zwolnienia podmiotowego od podatku od towarów i usług przewidzianego w art. 14 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
