Wyrok NSA z dnia 2 września 2008 r., sygn. II OSK 971/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Adamiak Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędzia del. NSA Jerzy Krupiński ( spr.) Protokolant Renata Sapieha po rozpoznaniu w dniu 2 września 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy skargi kasacyjnej A. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 19 maja 2006 r. sygn. akt II SA/Po 1142/05 w sprawie ze skargi A. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego oddala skargę kasacyjną.

Wyrokiem z dnia 19 maja 2006 r., sygn. akt II SA/Po 1142/05, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę A. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...], nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia [...], nr [...], o odmowie wydania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego.

Wyrok wydany został w następujących okolicznościach sprawy.

Wskazaną wyżej decyzją z dnia [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. działając na podstawie art. 59 ust. 5 w zw. z art. 55 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2003 r., nr 207, poz. 2016 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm.) odmówił wydania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce o numerze ewidencyjnym [...] w miejscowości L., przy ul. [...]. Z wnioskiem o pozwolenie na użytkowanie obiektu wystąpił inwestor A. G., zaś ustalenia faktyczne oparte zostały o sporządzony z jego udziałem protokół oględzin budynku mieszkalnego z dnia [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, iż inwestorzy - E. i A. G. w sposób istotny odstąpili od zatwierdzonego projektu budowlanego, co uniemożliwiło zastosowanie art. 57 ust. 2 Prawa budowlanego. Odstępstwo polegało na zmianie charakterystycznych parametrów technicznych w zakresie zwiekszenia kubatury budynku z [...]m 3 do [...] m 3 oraz na zmianie geometrii dachu w zakresie zwiększenia kąta nachylenia nad częścią mieszkalną z [...] 0 do [...] 0, a także na zmianie wysokości kalenicy z poziomu [...] m na poziom [...]m, liczonego od poziomu posadzki parteru. W takim wypadku zastosować należało przepis art. 36a ust. 5 pkt 1 Prawa budowlanego, a wobec tego, aby zmiany wykonanych robót doprowadzić do stanu zgodnego z prawem, koniecznym będzie - zdaniem organu - przeprowadzenie postępowania naprawczego w oparciu o art. 51 Prawa budowlanego.