Wyrok NSA z dnia 17 lipca 2008 r., sygn. II FSK 696/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Antoni Hanusz, Sędziowie NSA: Stefan Babiarz (sprawozdawca), Aleksandra Wrzesińska - Nowacka, Protokolant Agnieszka Lipiec, po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2008 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 19 grudnia 2006 r. sygn. akt I SA/Sz 7/06 w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia 31 października 2005 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000 r. z tytułu nieujawnionych źródeł przychodów 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od J. K. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w S. kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Wyrokiem z dnia 19 grudnia 2006 r., sygn. akt I SA/Sz 7/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę J. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia 31 października 2005 r. w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000 r. z tytułu nieujawnionych źródeł przychodów.

Ze stanu sprawy przyjętego przez sąd pierwszej instancji wynika, że Dyrektor Izby Skarbowej w S. decyzją z 31 października 2005 r. uchylił decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. z 29 marca 2004 r. i ustalił zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów za 2000 r. w kwocie 125.205 zł. W uzasadnieniu organ wskazał, że J. K. w 2000 r. nabyła lokal użytkowy położony w K. przy [...] za kwotę (wraz z opłatami) 330.690,54 zł. Organ odwoławczy uznał za prawidłowe ustalenia organu pierwszej instancji co do wysokości poniesionych przez skarżącą w 2000 r. wydatków na zakup lokalu oraz opłat od otrzymanych od swoich sióstr pożyczek. Łączne wydatki strony w 2000 r., zdaniem organu odwoławczego, wyniosły 338.707,21 zł, zaś przychody łącznie z pożyczkami od G. D. i D. S. oraz wynagrodzeniem z tytułu dodatkowego zatrudnienia - 111.767,30 zł. Przedłożone na okoliczność uzyskiwania dochodów z dziewiarstwa świadectwo ukończenia kursu dziewiarskiego świadczy jedynie o tym, że podatniczka kurs taki ukończyła, a nie o tym, że uzyskiwała dochody z dziewiarstwa. Z wyjaśnień podatniczki wynika, że wyrobem artykułów dziewiarskich trudniła się w wolnych chwilach, co oznacza, że ewentualne korzyści z tego tytułu nie mogły być znaczące. Na potwierdzenie osiągania dochodów z wyjazdów za granicę w celach handlowych nie przedstawiła ona żadnych dowodów. Okoliczność, że w 1957 r. otrzymała od ojca darowiznę w wysokości 40.000 USD nie świadczy jeszcze, że środki te posłużyły jej do pokrycia wydatku na zakup lokalu użytkowego, gdyż z faktu otrzymania darowizny przed ponad 40-tu laty, nie można wyprowadzić wniosku, że pieniądze z tego źródła podatniczka posiadała aż do 2000 r. Z zeznań świadka J. S. nie wynika, by faktycznie w listopadzie i grudniu 1999 r. wymieniała dolary. Zeznania te nie pokrywają się bowiem z ustaleniami sprawdzającymi w kantorach. Uwzględniając nawet, że strona miała niższe wydatki niż wynika to z szacunkowych ustaleń, to w latach 1996-1999 mogła posiadać z tytułu przychodów z pracy i emerytury oszczędności w wysokości 16.922,69 zł. Oszczędności te jednak wchodzą w posiadane przez podatniczkę oszczędności na dzień 20 lutego 2001 r. w kwocie 20.000 zł, a wobec tego kwota ta nie posłużyła na sfinansowanie wydatków w 2000 r. Dyrektor Izby Skarbowej postanowił nie kwestionować także wiarygodności zawarcia przez podatniczkę z E. K. umowy pożyczki i uznał, że na oszczędności strony na dzień 31 grudnia 1999 r. złożyła się kwota 60.000 zł ww. pożyczki, udzielonej w dniu 21 grudnia 1999 r. Za niewiarygodne uznał zaś sześć kolejnych oświadczeń podatniczki z dnia 11 grudnia 2003 r., w których podaje ona dalsze możliwości posiadania oszczędności na łączną kwotę 114.000 zł, gdyż wskazane w nich (po prawie trzech latach od rozpoczęcia kontroli skarbowej), nowe źródła/możliwości nie zostały poparte żadnymi dowodami. W ocenie organu, nie zasługuje na uwzględnienie wniosek o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków D. S. i L. C. na okoliczność posiadania przez podatniczkę gotówki na zakup w 2000 r. nieruchomości oraz prowadzenia przez nią oszczędnego poziomu życia, bo sama podatniczka, mimo wielości składanych wyjaśnień, nie jest w stanie wskazanych oszczędności uprawdopodobnić. Natomiast przesłuchanie tych osób na okoliczność poziomu ponoszonych przez podatniczkę wydatków w okresie wspólnego zamieszkania, tj. do 1965 r., jest bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. W zakresie zgłoszonego wniosku o przesłuchanie J. K. w charakterze strony organ stwierdził, że dnia 10 maja 2001 r. podatniczka nie wyraziła zgody na takie przesłuchanie. Natomiast w trakcie toczącego się postępowania skarbowego i odwoławczego składała liczne dowody i wyjaśnienia, które zostały poddane przez organy obu instancji szczegółowej analizie i ocenie pod kątem ich wartości dowodowej. Wniosek o przesłuchanie podatniczki na okoliczność "prowadzonego wobec niej postępowania i stawianych zarzutów, braku prawdomówności i składanych oświadczeń" nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż postępowanie nie toczy się przeciwko J. K., lecz w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych ze źródeł nieujawnionych za 2000 r.